Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2021 (2-5679/2020;) от 05.08.2020

Дело № 2-714/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Александры Ивановны к ООО «Дек Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что обратилась в КПК Национальный кредит (торговое название ООО «Дек Лизинг») с намерением заключить договор займа на сумму 1 200 000 руб. под залог ПТС, в связи с чем, ответчиком ей было предложено подписать документы: договор купли-продажи транспортного средства № LD-1709LV/01-02 от 01.09.2017 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство Lexus NX г.р.з. №, стоимостью 1 200 000 руб.; а также договор финансовой аренды (лизинга) № LD-1709LV/01-02 от 01.09.2017 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду с последующим выкупом это же транспортное средство – Lexus NX г.р.з. №. Истец произвела оплату по договору на общую сумму 1 104 025,10 руб.: оплата лизинговых платежей в размере 648 000 руб., и оплата в счет выкупа автомобиля в размере 456 025,10 руб.

13.07.2018 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга и изъял переданное по нему транспортное средство, впоследствии продал его третьему лицу. Вместе с тем, истец ссылается на то, что она обращалась к ответчику с целью получения займа, и не имела намерения отчуждать принадлежащий ей автомобиль, однако сотрудники ООО «Дек Лизинг» пояснили, что выдача займа возможна только при оформлении вышеуказанных договоров. Таким образом, истец полагает, что оформленные сторонами договоры купли-продажи и лизинга от 01.09.2017 года были направлены на прикрытие договора залога в счет обеспечения исполнения основного обязательства по договору займа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № LD-1709LV/01-02 от 01.09.2017 года, а также договор финансовой аренды (лизинга) № LD-1709LV/01-02 от 01.09.2017 года недействительными сделками на основании притворности, применить последствия недействительности сделок, а также возложить на ответчика судебные расходы (л.д. 3-6, 124-125).

Истец и ее представитель Харченко А.О. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 121), ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 100-104).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона № 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона № 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены: договор купли-продажи транспортного средства Lexus NX г.р.з. № № LD-1709LV/01-02 от 01.09.2017 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство, стоимостью 1 200 000 руб. (л.д. 7), а также договор финансовой аренды (лизинга) № LD-1709LV/01-02 от 01.09.2017 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду с последующим выкупом транспортное средство – Lexus NX г.р.з. № (л.д. 8-10).

По условиям указанного договора лизинга лизингодатель ООО «Дек Лизинг» обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя Крыловой А.И. и предоставить лизингополучателю во временное пользование транспортное средство Lexus NX г.р.з. № (п. 4 договора). Дата передачи транспортного средства – 01.09.2017г., срок лизинга: с 01.09.2017 года по 01.09.2019 года.

В соответствии с п. 4.8 договора лизинга, лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингополучателю по договору займа кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит»; транспортное средство будет передано кооперативу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кооперативом.

Пунктом 4.9 договора лизинга предусмотрен график платежей, согласно которому ежемесячный лизинговый платеж составляет 72 000 руб.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 10 800 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и 60 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

13.07.2018 года в связи с невыполнением истцом обязательства по указанному договору лизинга ООО «Дек Лизинг», руководствуясь Правилами лизинга транспортных средств, на основании которых был заключен спорный договор лизинга, как лизингодатель и собственник указанного автомобиля Lexus NX г.р.з. № изъял данный автомобиль у истца (л.д. 11).

Как указывает ответчик в своем отзыве, 20.07.2018 года ООО «Дек Лизинг» продал изъятый автомобиль ООО «Гритто» (покупатель) по цене 1 394 000 руб.

Вместе с тем, 22.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора лизинга № LD-1709LV/01-02 от 01.09.2017 года, возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 1 098 000 руб., а также произвести возврат автомобиля Lexus NX г.р.з. № 2015 года выпуска (л.д. 12-18).

Также из материалов деда следует, что впоследствии истец обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору лизинга № LD-1709LV/01-02 от 01.09.2017 года, при этому указывала на незаконное расторжение договора ответчиком и изъятие автомобиля, а также на надлежащее исполнение ею своих обязательств, предусмотренных договором лизинга № LD-1709LV/01-02 от 01.09.2017 года. Решением Фрунзенского районного суда от 13.09.2019г. по делу № 2-4365/2019 Крыловой А.И. в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д. 38-39).

Вместе с тем, в настоящем иске истец указывает, что она обращалась к ответчику с целью получения займа, и не имела намерения отчуждать принадлежащий ей автомобиль, однако сотрудники ООО «Дек Лизинг» пояснили, что выдача займа возможна только при оформлении вышеуказанных договоров. Таким образом, истец полагает, что оформленные сторонами договоры купли-продажи и лизинга от 01.09.2017 года были направлены на прикрытие договора залога в счет обеспечения исполнения основного обязательства по договору займа.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по ФИО2 одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обоснование заявленных требований истец указала, что действия по получению ею денежных средств у ответчика были произведены одновременно с оформлением договора лизинга, по условиям которого ответчик являлся арендодателем, а истец арендатором, также договор предусматривал право выкупа и переход права собственности на автомобиль истцу. Между тем, фактическая передача автомобиля Lexus NX г.р.з. № по спорному договору купли-продажи не производилась, у истца остались ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, что по мнению истца, было направлено на прикрытие отношений договора залога в обеспечение отношений по договору займа (л.д. 124-125).

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец, заключив спорный договор лизинга, исполняла обязанности по уплате лизинговых платежей; впоследствии в связи с нарушением Крыловой А.И. установленного договором графика лизинговых платежей ответчиком было направлено требование о возврате предмета лизинга. Также указывает на то, что заключение сделок купли-продажи и лизинга в один день, не могут свидетельствовать о их недействительности (отзыв на исковое заявление на л.д. 100-104).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства имели ввиду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что истец имела намерение получить денежные средства взаем под залог транспортного средства, суду не представлено.

Вместе с тем, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.

При этом, доказательств, подтверждающих, что истец не имела возможности ознакомиться с условиями подписываемых ею договором, равно как и доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров истец была введена в заблуждение относительно природы сделок и правовых последствий, суду также не представлено.

Действия ответчика ООО «Дек лизинг» по передаче спорного автомобиля в залог ООО «Национальный кредит» не противоречат требованиям действующего законодательства и заключенным договорам.

Довод истца о незаконном изъятии ответчиком автомобиля не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю.

Таким образом, в силу указанных норм, при разрешении судом настоящего спора истец обязана доказать факт заключения спорных договоров лизинга и купли-продажи с целью прикрыть другие сделки - договор займа с обеспечением обязательств заемщика в виде залога спорного автомобиля.

Достаточных и достоверных доказательств данных обстоятельств истец суду не привела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника сделки совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако, истец не представила доказательств того, что до заключения оспариваемых договоров стороны пришли к единому согласованному волеизъявлению о заключении договора займа и залога с прикрытием данных договоров притворными сделками - договорами лизинга и купли-продажи.

Суд также принимает во внимание, что вышеуказанные спорные договоры: лизинга и купли-продажи заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно.

При этом, истец не отрицает, что самостоятельно заключала и подписывала оспариваемые ей договоры лизинга и купли-продажи, где отражены условия, определяющие природу и правовые последствия договоров, о чем свидетельствует подпись истицы в спорных договорах.

В оспариваемых истицей договорах содержатся ее данные, а также сведения о ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истицу совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом, материалами дела установлено, что стороны фактически исполняли оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи, что опровергает доводы истицы о притворности данных сделок.

Также в суд не представлено доказательств необходимости или нуждаемости сторон в заключении притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Для выполнения обязательств по договору лизинга ООО «Дек Лизинг» как покупатель 01.09.2017 года заключил договор купли-продажи автомобиля с истцом, действующей в качестве продавца, а также в качестве лизингополучателя.

При этом, ст. 4 вышеуказанного Закона прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, совпадение в лице Крыловой А.И. статуса продавца и лизингополучателя спорного автомобиля не противоречит закону и не может свидетельствовать о притворности оспариваемых ею сделок.

С учетом изложенного, для сторон не имело смысла действовать в обход закона, заключая притворные сделки для прикрытия договора займа и залога, поскольку соответствующий экономический эффект и правовые последствия, к которым стремились стороны, могли быть достигнуты путем заключения сделок (лизинга и купли-продажи), соответствующих законодательству.

Также, по мнению истца, о притворности оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи свидетельствует неисполнение ответчиком ООО «Дек Лизинг» требований о регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за ООО «Дек Лизинг» как за собственником автомобиля.

Данный довод истицы несостоятелен поскольку возникновение права собственности на транспортное средство не зависит от выполнения требований о регистрации их в органах ГИБДД.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом системного анализа приведенных норм права, а также всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта притворности оспариваемых сделок, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора лизинга и договора купли-продажи от 01.09.2017 года недействительными и применении последствий недействительности сделок судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Александры Ивановны к ООО «Дек Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                          А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021 года.