Дело <НОМЕР> |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> |
г. <АДРЕС> |
Мировой судья Цаплина И.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чаврина Анатолия Владимировича, родившегося 23 января 1978 года в г. Архангельске, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего водителем автобуса у ИП <ФИО1>,
установил:
согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2>, <ДАТА4> в12 час. 26 мин., управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак К246ТТ/29, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту <НОМЕР> «ЖД вокзал - ул. Кедрова», не заехал на конечный пункт для посадки и высадки пассажиров, находящийся возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, а совершил маневр разворота на перекрестке <АДРЕС> - <АДРЕС>, начав движения от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, т.е. нарушил п.11 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», чем совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие <ФИО2>, что не повлияло на всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственностью ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно, разъяснений содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА7> N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Объектами правонарушения, предусмотренного ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В материалы дела представлена копия трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между индивидуальным предпринимателем <ФИО1> и <ФИО3>, предметом которого является выполнение работы в должности водителя автобуса (л.д.9).
Из представленных материалов не следует, что <ФИО2> осуществлял предпринимательскую деятельностью, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <ДАТА9> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности. Лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 24.5, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Соломбальском районном суде г. Архангельска в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись <ФИО4>
Копия верна:
Мировой судья <ФИО4>