Решение по делу № 2-5/2015 от 11.02.2015

                                                                                                                                  Дело № 2-5/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Печора РК Суд в составе: мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК Хусаиновой И.Р., при секретаре Леонтьевой Е.Ю.,рассмотрев  в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Смирнова <ФИО1> к Смирновой <ФИО2> о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из незаконного владения,у с т а н о в и л:Смирнов О.В. обратился с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности сторон, а именно:1. вешалка, приобретенная в 2008г. по цене 1000 рублей, оцененную в 500 рублей;

            2. кронштейн для телевизора на кухню, приобретенный  в 2006г. по цене 1000 рублей, оцененную  в 400 рублей;

            3. Компьютерный стол № 1, приобретенный в 2009г. по цене 4000 рублей, оцененный в 2000 рублей; 4. компьютерный стол № 2, приобретенныйв 2010г. за 5000 рублей, оцененный в 3000 рублей;

            5. стол кухонный, приобретенный в 2007году за 4000 рублей, стоимостью 1500 рублей;

            6.  стенка маленькая, приобретенная в 2008 году за 5000 рублей, оцененную в 2500 рублей;

            7. кресло, приобретенное в 2003 году за 3000 рублей, оцененную в 1500 рублей;

            8. четыре стула, приобретенные в 2005 году за 1000 рублей, оцененные в 500 рублей;

            9. диван, приобретенный в 2001 году за 5000 рублей, оцененный в 2000 рублей;

            10. табурет без обивки,  дату приобретения и цену товара не указавшего, оцененный на момент раздела в 300 рублей.

            Всего имущества, подлежащего разделу   на общую сумму 14200  рублей. Истец просит признать за ним право собственности на имущество в сумме 7000 рублей, а за ответчиком на сумму 7200 рублей и взыскать денежную компенсацию  разницы стоимости имущества в сумме 200 рублей.

            Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчика принадлежащего ему имущества, а именно табурета, обитого черной материей с красным кантом и двух кресел, подаренных ему сослуживцем.

            В ходе судебного разбирательства, истец на удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества настаивал, в обосновании требований пояснил, что с 17.05.2003г по 28.04.2014г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением Печорского городского суда РК от 02.07.2014г. произведен раздел совместно нажитого ими имущества, однако часть общего имущества ими указана не была, в связи с чем просит произвести раздел совместно нажитого оставшегося имущества. Суду также указал, что ответчик и он пришли к согласию по вопросу оценки спорного имущества, указанного в описи и подлежащего разделу, уточнив стоимостью каждого имущества подлежащего разделу и просит выделить истцу: компьютерный стол № 1, оцененный в 2750 рублей; кухонный стол, оцененный в 1750 рублей; кресло, стоимостью 1000 рублей и диван, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на 7500 рублей. Выделить ответчику: вешалку, стоимостью 450 рублей; кронштейн на кухню, стоимостью 400 рублей; компьютерный стол № 2, стоимостью 2500 рублей; стенку маленькую, стоимостью 2500 рублей, четыре стула, оцененных в 500 рублей вместе; табурет без обивки по цене 175 рублей, а всего имущества на 6525 рублей.В части требования об истребовании имущества из незаконного владения, истец требования уточнил, указав, что просит вернуть принадлежащие ему два кресла, которые находятся у ответчика, и которые были подарены ему лично его сослуживцем <ФИО3>, требование истца об истребовании у ответчика табурета, обитого черной тканью с красным кантом, удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, в этой части требование не поддерживает. Также истец просил возместить расходы  по уплате государственной пошлины  за подачу иска в суд  в сумме  500 рублей.

            Представитель истца - Суродеев А.А., действующий на основании заявлению истца,  уточненные  требования истца поддержал в полном объеме. По требованию об истребовании двух кресел из незаконного владения ответчика указал, что несмотря на то, что два кресла были подарены истцу его сослуживцем в период  совместного проживания истца  и ответчика, однако, указанные кресла не являются совместно нажитым имуществом,  а принадлежат непосредственно истцу.

Ответчик Смирнова Е.А. требования истца об истребовании двух кресел из незаконного ее владения не признала, пояснив, что данные кресла были подарены не истцу, а их семье, и, проживания совместно с истцом, они произвели улучшение данных кресел, произведя перетяжку новой тканью, и этими креслами пользовался ее сын. Требование о разделе совместно нажитого имущества признала частично, указав, что действительно между ею и истцом до судебного заседания была достигнута договоренность о стоимости делимого имущества, при этом считает, что вешалка не подлежит разделу, поскольку уже была предметом рассмотрения при вынесении решения Печорским городским судом, поскольку входит в понятие прихожая, что отражено в решении. Также указала, что кресло, оцененное в сумму 1000 рублей, находящееся у истца также не подлежит разделу, поскольку данное кресло было ее собственностью, приобретенное до их брака, также два из четырех стульев является ее имуществом, приобретенным до брака с истцом и соответственно разделу не подлежащего. Представитель ответчика- Шимлых В.Н., действующая на основании ордера требование истца о разделе совместно нажитого имущества признала частично, указывая на исключение из описи имущества, подлежащего разделу вешалку, являвшейся предметом раздела в Печорском суде, кронштейна под телевизор, считая, что поскольку телевизор был выделен Смирновой Е.А., то кронштейн является неотъемлемой частью телевизора, в остальной части доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме. По требованию об истребовании имущества -двухкресел, из незаконного владения,  указала, что  данные кресла должны быть включены  в совместно нажитое имущество и подлежат разделу, оставив их ответчику.  Считает, что кресла были подарены в семью, имущество при этом было улучшено, осуществив перетяжку мебели новой тканью, приведя их в пригодное  состояние.

            Мировой судья, выслушав объяснения сторон, их представителей,  исследовав материалы настоящего дела  и гражданского дела № 2-897/2014г. Печорского городского суда, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в браке с 17 мая 2003г. На основании решения мирового судьи Речного судебного участка г.Печора РК от 28.04.2014г. их брак расторгнут. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренномуделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Раздел общего имущества супругов производится в соответствии с положениями, регламентированными статьями 38, 39 Семейного Кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ.

            В силу ст. 38 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

            Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является  их  совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу имущество, является любое нажитое  ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

            В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества ( ч.1).

            Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.        Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (ч.2).

            Истцом определен перечень имущества совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, ответчик, в свою очередь перечень имущества суду не представил, при этом стороны  в судебном заседании пришли к согласию по вопросу оценки спорного имущества.

            В ходе судебного заседания установлено, что в период зарегистрированного брака  сторонами  было приобретено следующее имущество:

            - вешалка,  приобретенная в 2008г. по цене 1000 рублей, оцененную в 450 рублей;

            - кронштейн для телевизора на кухню, приобретенный  в 2006г. по цене 1000 рублей, оцененную  в 400 рублей;

            - компьютерный стол № 1, приобретенный в 2009г., оцененный в 2750 рублей; - компьютерный стол № 2, приобретенныйв 2010г., оцененный в 2500 рублей;

            -  стол кухонный, приобретенный в 2007году, оцененный в  1750 рублей;

            -  стенка маленькая, приобретенная в 2008 году, оцененную в 2500 рублей.

            Из указанного перечня имущества, суд исключает вешалку, оцененную сторонами в 450 рублей, поскольку данное имущество было предметом раздела совместного имущества супругов, что подтверждается решением Печорского городского суда от 02 июля 2014г., согласно которому решено, что прихожая (зеркало, тумба и вешалка) переданы Смирновой Е.А. Кроме того, суд не может признать общей собственностью- кресло, оцененное  сторонами  в 1000 рублей,  четыре стула,  оцененные в 500 рублей,  диван,  оцененный в 2000 рублей и табурет без обивки,  оцененный  в 175  рублей, и соответственно не может произвести их  раздел, поскольку истцом  не представлено доказательств в подтверждение приобретения  указанного имущества в период брака.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания между сторонами, сторона, оспаривающая существующее право другой стороны, должны доказать степень и размер своего участия в приобретении спорного имущества.

            Как следует из объяснений ответчика, кресло, включенное в опись имущества, подлежащего разделу принадлежит ей, так как приобретено ею до брака. Истец также указывал на то, что указанное кресло они не приобретали,  откуда оно у них появилось, не помнит. Суд приходит к убеждению, что данное кресло является собственностью ответчика, что не исключает ее права истребовать данное имущество у истца.

            Ответчик также указала, что два из четырех стульев  и табурет  без обивки  принадлежали ей до брака с истцом, а два стула являлись собственностью истца, данный факт истцом в ходе судебного заседания также не оспаривался.

            Относительно дивана,  указанного в описи имущества, подлежащего разделу установлено, что указанный диван принадлежал родителям  истца  и был подарен ему до брака с ответчиком, данное обстоятельство также подтвердила ответчик в ходе судебного заседания.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что  требования истца о  разделе  имущества кресла,   четырех  стульев,   дивана   и табурет без обивки  удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены  доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно не доказано приобретение спорного имущества в период брака.

            Довод представителя ответчика, что кронштейн для телевизора является неотъемлемой частью переданного Смирновой Е.А. по решению суда телевизора, суд находит несостоятельным, поскольку кронштейн не являлся предметом раздела при рассмотрении дела в Печорском городском суде и в материалах указанного дела на кронштейн имеются документы, подтверждающие факт его приобретения по определенной цене (л.д.23 дело № 2-897/2014г.). С учетом мнения сторон и требований ст.38 СК РФ суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества, выделив истцу следующее имущество: компьютерный стол № 1, стоимостью 2750 рублей и стол кухонный, стоимостью 1750 рублей, а всего передав имущество на общую сумму 4500 рублей. Выделить ответчику следующее имущество: кронштейн для телевизора на кухню, оцененную в 400 рублей; компьютерный стол № 2, стоимостью 2500 рублей; стенку маленькую, стоимостью в 2500 рублей, а всего передать имущества на общую сумму 5400 рублей. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. Поскольку Смирновой Е.А. передано имущества на общую сумму 5400 рублей, а Смирнову О.В. передано имущества на общую сумму 4500 рублей, то в силу ч.3 ст.38 СК РФ с ответчика Смирновой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 900 рублей . В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                    В обоснование своих требований об истребовании двух кресел из владения ответчика, истец ссылался на то, что указанное имущество было подарено лично ему его сослуживцем <ФИО3>, и   они действительно совместно перетянули ткань на креслах, и изначально пользовались креслами они, а впоследствии  поставили кресла в комнату пасынка. Считает, что ответчик незаконно  пользуется этими креслами, поскольку они являются подарком для него.

            Как следует из объяснений свидетеля <ФИО3>, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  допрошенного в порядке исполнения  судебного поручения, свидетель  подтвердил факт безвозмездного дарения кресел непосредственно истцу (л.д.50-52).

            Доводы   ответчика и ее представителя о том, что данные кресла должны быть включены  в совместно нажитое имущество и подлежат разделу, предложив оставить их в распоряжение ответчика, поскольку  в период брака  состояние кресел было улучшено, произведя перетяжку мебели тканью, суд находит несостоятельными, поскольку суд находит доказанным факт дарения  указанного имущества свидетелем <ФИО3> непосредственно истцу.

            Указанное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом   супругов и действия, направленные на улучшение  состояния кресел  в период брака,  не имеют  правового значения при разрешении  спора об истребовании имущества из незаконного владения.

            Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых  истец настаивала в ходе судебного разбирательства (п.3 ст.196 ГПК РФ).

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию сумма 400 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

р  е  ш  и  л:

            Разделить между Смирновым <ФИО4> совместно нажитое имущество.

            Выделить Смирнову <ФИО1> следующее имущество: компьютерный стол № 1, стоимостью 2750 рублей и с тол кухонный, стоимостью 1750 рублей - всего передав имущество на общую сумму  4500 руб.  00коп. (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

            Выделить Смирновой <ФИО2> имущество: кронштейн для телевизора, стоимостью 400 рублей;  компьютерный стол № 2, стоимостью 2500 рублей;  стенку маленькую  под телевизор, стоимостью 2500 рублей,  всего передав имущество на общую сумму  5400  руб. 00 коп. (пять тысяч четыреста  руб. 00 коп.).

            В остальной части требования Смирнов <ФИО1> к Смирновой <ФИО2> о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения. Взыскать с Смирновой <ФИО2> в пользу Смирнова <ФИО1> денежную компенсацию в размере 900 руб. 00 коп. (девятьсот руб. 00 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.). Обязать Смирнову <ФИО2> передать Смирнову <ФИО1> два кресла, подаренные Малявка С.А. Смирнову <ФИО1>, и находящиеся по адресу г. Печора, ул<АДРЕС>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печора. Мировой судья - И.Р. Хусаинова Мотивированное решение изготовленона ПК 16 февраля 2015 года