Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2023 ~ М-3128/2023 от 22.06.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023

2-3536/2023

66RS0006-01-2023-003107-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.С.,

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пономаревой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Пономаревой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с Пономаревой Татьяной Александровной Договор < № >, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 69 941 руб. на срок по 18.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,66 % годовых. Денежные средства в сумме 69 941 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 18.10.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

07.05.2021 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору < № > от 18.09.2017, заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) < № >, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору < № > от 18.09.2017, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Пономаревой Т. А. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору цессии составила 75 898,68 рублей из них: задолженность по основному долгу в сумме 69 941,00 руб., задолженность по процентам в сумме 2 157,68 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 800,00 руб.

Мировым судьей судебного участка 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2825/2022 о взыскании задолженности по договору < № > от 18.09.2017. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 03.11.2022.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком платежей не перечислялось.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 75 898,68 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 69 941,00 руб., задолженность по процентам в сумме 2 157,68 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 800,00 руб. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, публично посредством размещения информации на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пономарева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие и применить срок исковой давности в соответствии с письменным ходатайством, направленным в суд ранее, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе, содержащие копии материалов гражданского дела № 2-2825/2022 по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пономаревой Т.А., поступившие по судебному запросу от мирового судьи, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика от 18.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и Пономаревой Т. А. заключен Договор < № >, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 69 941 руб. на срок по 18.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,66 % годовых по программе «Покупка в кредит».

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 7 300 руб. в соответствии с графиком платежей 18 числа каждого месяца, кроме последнего, в размере 6695,55 руб., срок последнего платежа 18.07.2018.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора, ответчиком допускалась просрочка перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентам. Из выписки по счету следует, что платежи не осуществлялись.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность составила по основному долгу 69941 рубль, по процентам – 2454,55 рублей, иные платежи в виде оплаты комиссий – 3800 рублей.

07.05.2021 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) < № >, в соответствии с которым право требования по кредитному договору < № > от 18.09.2017, заключенному между АО «Лето Банк» с ответчиком, перешло к ООО «Филберт».

Уведомление об уступке права требования, о необходимости оплатить долг по кредиту направлялось истцом ответчику, о чем свидетельствует уведомление, список простых отправлений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

29.08.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2-2825/2022 о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье почтой 13.05.2022.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.11.2022. После отмены судебного приказа исковое заявление направлено в суд почтой 19.06.2023.

Из выписки по счету следует, что платежи не производились.

По кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен ответчиком 18.07.2018, оплата по кредиту производится ежемесячными платежами, то есть с соблюдением срока исковой давности истец должен был обратиться в суд не позднее 18.07.2021.

Таким образом, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа 13.05.2022 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору уже истек, равно как и на день подачи настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, при отказе в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пономаревой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова