Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-52/2022;) от 09.12.2022

мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области Знаменщиков В.В. Дело № 11-2/2023 (11-52/2022) 55MS0020-01-2022-000319-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Вечеркиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1634(20)/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Вечеркиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Вечеркиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вечеркиной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 01.08.2020 № 1202356-1 за период с 30.10.2020 по 25.02.2021 в сумме 6 450 рублей – основной долг, 6006 рублей 07 копеек – проценты по займу, 293 рубля 93 копейки - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 510 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с н исковым заявлением о взыскании Вечеркиной Е.А. задолженности по договору займа от 01.08.2020. В обоснование указав, что 01.08.2020 между ООО МКК «Хорошая история» и Вечеркиной Е.А. был заключен договор займа № 1202356-1 на сумму 7 000 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. 14.10.2020 ООО МКК «Хорошая история» уступило право требования по данному договору займа ООО МКК «Каппадокия». 25.02.2021 между ООО МКК «Каппадокия» и истцом ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии, в соответствии с которыми ООО «АйДи Коллект» приобрело права требования, вытекающие из названного договора займа. За период с 30.10.2020 по 25.02.2021 ответчик имеет задолженность по договору займа в сумме 6450 руб. – основной долга, 6006,07 руб. – проценты за пользованием займом, 293, 93 руб. – неустойка.

В названной связи истец просил взыскать с Вечеркиной Е.А. указанную сумму задолженности по договору займа в общем размере 12 750 руб. за период 30.10.2020 по 25.02.2021 и 510 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Вечеркина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что первоначальный кредитор МКК «Хорошая история» продолжала принимать платежи и пролонгировала до 29.08.2020 договор займа от 01.08.2020 №1202356-1, уже после отзыва лицензии Банком России 19.08.2020 за неоднократные нарушения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3. Таким образом, создавалась видимость деятельности в обычном режиме.

МКК «Хорошая история», ООО «Каппадокия», которой был передан долг по договору цессии №09/2020-УНТ от 14.10.2020 нарушили статью 9 Федерального закона №23О-Ф3, которая устанавливает, что Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

ООО «Каппадокия» никаким из способов не довела до сведения Вечеркиной Е.А. о существовании договора цессии №09/2020-УПТ от 14.10.2020, в то время, как на интернет-сайте с данной МКК (https://credit7.ru) у нее был оформлен микрозайм на 5000 рублей по договору №40069 от 26.09.2020, который был полностью оплачен и никаких претензий со стороны ООО «Каппадокия» к Вечеркиной Е.А. не предъявлялось с 14.10.2020 по момент заключения договора о передаче долга ООО «АйДи Коллект» 25.02.2021.

От ООО «АйДи Коллект» стали поступать телефонные звонки с требованиями на номер Вечеркиной Е.А. с 23.03.2021.

Кроме того, приняв обязательства по договору цессии №09/2020-УПТ от 14.10.2020 ООО «Каппадокия» должно было привести переданные ему договорные обязательства по договору займа от 01.08.2020 №1202356-1 в соответствии с законодательством РФ, устранить те нарушения, за которые, в частности, была отозвана лицензия Банком России у МКК «Хорошая история», а именно «за осуществление взимания вознаграждения за услуги, оказывая которые Общество действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщиков; за не указание в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и не обеспечило возможность заемщику отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги; за изменение срока возврата кредита по договору потребительского кредита (займа) без оформления соглашения в виде таблицы; за осуществление погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) с нарушением очередности...»

Действия ООО МКК «Каппадокия» не были направлены на возврат просроченной задолженности, защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности.

Учитывая взаимосвязанность ООО МКК «Каппадокия» и МКК «Хорошая история» (юридический адрес ООО «Каппадокия» совпадал с юридическим адресом МКК «Хорошая история» в 2020-2021 году), из представленных взыскателем документов невозможно установить факт того, когда фактически МКК «Хорошая история» действительно уступила ООО МКК «Каппадокия» право требования по договору займа от 01.08.2020 №1202356-1 и у последнего, в свою очередь, возникло право на его переуступку новому кредитору - ООО «АйДи Коллект». Вечеркиной Е.А., как ответчику, упомянутые выше документы не были представлены по сегодняшний день включительно.

С мая 2020 года до середины ноября 2020 года Вечеркина Е.А. оказалась в тяжелейшем материальном и моральном состоянии, и осенью 2020 года уже не могла самостоятельно держать под контролем оплаты по микрозаймам. Благодаря оказанной Вечеркиной Е.А. помощи родственницы в размере 210 000 рублей, Вечеркина Е.А. оплатила все предъявленные на 13-14 ноября 2020 года долги. Также, если бы у Вечеркиной Е.А. были основания, могла оплатить и остаток долга по договору займа от 01.08.2020 №1202356-1.

На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 25 мая 2022 года, принять новое решение, которым в иске ООО «АйДи Коллектор» отказать.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вечеркина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенный в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пп. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2020 между ООО МКК «Хорошая история» и Вечеркиной Е.А. был заключен договор займа № 1202356-1 на сумму 7 000 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, займодавец вправе с согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу. Своей подписью настоящего договора заемщик выражает согласите на реализацию указанного права займодавцем. При реализации передачи права требований займодавцем уведомление заемщика осуществляется в срок, установленный законодательством, начиная со дня уступки права по адресу зарегистрированной электронной почты и / или посредством смс-оповещения и / или уведомлении в личном кабинете заемщика. Заемщик информирован о возможности запрета уступки права (требований) третьим лицам по договору потребительского займа.

Подано заявление Вечеркиной Е.А., в котором она дала свое согласие ООО «Хорошая история» на получение информации об оказываемых Обществом услугах, а также включения информации о клиенте в базу потенциальных клиентов партнеров, в том числе для предложения клиенту услуг партеров по телефону, в почтовых отправлениях, в смс сообщениях или к тексте электронных писем, получения услуг от партнеров, связанных с оперативным получением доступа к кредитным, банковским, стразовым и иным продуктам партнеров, включая, включая получение кредитов, кредитных карт, открытие счетов, привлечение квалифицированной консультационной помощи.

В тот же день при участии ООО МКК «Хорошая история» ответчиком подано заявление на страхование в ООО «Абсолют Страхование» по рискам смерти застрахованного лица и инвалидности со страховой премией в сумме 700 руб. и 550 руб. (при продлении срока займа), страховой суммой 20 000 рублей и 19 000 рублей (соответственно) сроком страхования 30 дней.

Кроме того Вечеркиной Е.А. подано заявление на предоставление услуги СМС-информирования стоимостью 249 рублей.

Факт заключения договора займа, договора страхования с третьим лицом, их условия, добровольное предоставление дополнительных услуг ответчиком, их оплата и предоставление ответчиком не оспорены.

Заем на сумму 6 051 рублей (за вычетом услуг страхования 700 руб. и смс-информирования 249 руб.) предоставлен путем перечисления на счет клиента, что подтверждено ответом АО «Тинькофф Банк» от 29.03.2021 и ответчиком не опровергается.

Дополнительным соглашением от 29.08.2020 и от 30.09.2020 срок возврата займа № 1202356-1 продлевался каждый раз на 30 дней.

Судом установлено, что согласно заявлению о принятии на обслуживание, Веремчук А.А. просила принять ее на обслуживание в МКК «Хорошая история» (ООО) в целях дальнейшего получения ею потребительского займа для использования в личных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и иных услуг компании. При этом ответчик указал свои паспортные данные и согласился, что все электронные документы считаются подписанными аналогом ее собственноручной подписью.

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов Вечеркиной Е.А. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласился, с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

14.10.2020 ООО МКК «Хорошая история» передало право требования по договору займа от 01.08.2020 на основании договора цессии № 09/2020-УПТ ООО МКК «Каппадокия», которое осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов согласно сведений из ЕГРЮЛ.

В свою очередь ООО МКК «Каппадокия» по договору цессии от 25.02.2021 № 12/2021-УПТ передало право требования по договору займа от 01.08.2020 на сумму 12 750 руб. в пользу ООО «АйДи Коллект», которое в качестве основного вида деятельности занимается деятельностью по сбору платежей (по возврату просроченной задолженности).

Вечеркиной Е.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования 25.02.2021 о переходе прав требования по кредитному договору от ООО «МКК Каппадокия» к ООО «АйДи Коллект», в указанном уведомлении указаны реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору.

Об уступке права требования ответчик уведомлена так же и в личном кабинете ООО МКК «Хорошая история».

Согласно п. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Вечеркина Е.А. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступки прав требования, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не обоснован.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайта Центрального банка России от 19.08.2020, Банк России 19.08.2020, в связи с неоднократным в течение года нарушением требований ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях», ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иных нормативных актов принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об ООО «Микрокредитная компания «Хорошая история» (ОГРН 1165024054183): за неисполнение в установленный срок обязательного для исполнения предписания Банка России; за представление информации, необходимой для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включая, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ от 30.12.2014 № 218-ФЗ «О кредитных историях», с нарушением тьребований; за осуществление взимания вознаграждения за услуги, оказывая которые общество действует исключительно в собственных интересах и в резульате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщиков; за неуказание в заявлении о предоставлении потребительского кредита стоимость предполагаемой за от дельную плату дополнительной услуги и не обеспечило возможность заемщику отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги; за изменение срока возврата кредита по договору потребительского кредита (займа) без оформления соглашения в виде таблицы за осуществление погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) с нарушением очередности; за неоднократное в течение года представление существенно недостоверных отчетных данных в части наличия сведений о размере резервов на возможные потери по займам при установлении Банком России расхождения с указанными сведениями более чем на 20 процентов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации, который приобретается со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Факт исключения ООО МКК «Хорошая история» из реестра МФО не свидетельствует о незаконности предоставления займа, поскольку организацию исключили после предоставлен займа ответчику.

Прекращение статуса МФО не препятствовало заключению договоров цессии в дальнейшем.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт оплаты задолженности по кредитному договору на сумму 210 000 рублей.

В материалы дела представлена справка по операции от 10.12.2021, из которой следует, что Вечеркина Е.А, осуществила перевод на сумму 210 000 рублей на OSB 9040 834 IVANTEEVKA RUS.

Однако, внесение указанной суммы денежных средств не подтверждается ни представленной выпиской по счету, ни выпиской из личного кабинета Вечеркиной Е.А.

О надлежащем кредиторе по спорному кредитному договору ответчик Вечеркина Е.А. была уведомлена надлежащем образом.

Представленный расчет банком судом признан верным.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.02.2021 сумма задолженности составит 6 450 рублей – основной долг и проценты за пользование займом за период с 01.10.2020 по 25.02.2021 в сумме 9546 рублей (1 % в день от 6450 рублей х 148 дней).

В п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика при просрочке исполнения обязательств в размере 20 % годовых на непогашенную часть основного долга, что соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает расчет неустойки с 30.10.2020 по 25.02.2021 (119 дней) исходя из 0,05 % в день, начисляемых на остаток основного долга в размере 383,77 рублей законным и обоснованным.

Суд взыскивает заявленную истцом сумму неустойки, находя ее соразмерной последствиям неисполнения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из совокупности приведенных норм, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1634/20/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Вечеркиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                Е.В. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года