Решение по делу № 1-1/2019 от 02.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела и уголовного преследования 2 апреля 2019 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Анишин А.В., при секретаре судебного заседания Рыбалко А.Е., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Семеновой К.В.,

защитника подсудимого, в лице адвоката Горбуновой<ФИО>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, 

без участия потерпевших: Старостина<ФИО> и Сергеевой<ФИО>, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия,

без участия законного представителя подсудимого Великосельского<ФИО> (действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, сроком до <ДАТА5>), поступило заявление о рассмотрении дела без его участия,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сергеева<ФИО>, <ДАТА6> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Карельской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, инвалида I группы, разведенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 10, кв. 335, ранее судимого:

<ДАТА7> приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> условное осуждение отменено, направлен на 3 года лишения свободы в ИК общего режима. <ДАТА9> постановлением Приволжского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> освобожден, с применением ст. 81 УК РФ досрочно по болезни.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сергеев<ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА11>, в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в квартире 366 дома <НОМЕР> по б-ру <АДРЕС> г.о. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея  умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон Alcatel Pixi 4(6)9001D, стоимостью 5 000 руб., с картой памяти 16 Gb, стоимостью 500 руб. и двумя сим-картами компании «МТС» и компании «МегаФон», не представляющие материальной ценности, принадлежащий Старостину<ФИО>

С похищенным имуществом Сергеев<ФИО> с места преступления скрылся, воспользовавшись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу за 1 000 руб., чем причинил Старостину<ФИО> незначительный имущественный ущерб на сумму 5 000,00 руб.

Он же, Сергеев<ФИО>совершилугрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах

Сергеев С.Н. <ДАТА12>, примерно в 12 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: г.о. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 10, кв. 335, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений со своей матерью Сергеевой Г.И., имея умысел на угрозу убийством, взял в руки кухонный нож и, со словами «Я тебя сейчас убью!», направил его в сторону потерпевшей. Данную угрозу Сергеева<ФИО> в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Сергеев С.Н. был пьян, настроен агрессивно и держал в руке кухонный нож, которым имел возможность воспользоваться.

Свою вину Сергеев С.Н. в инкриминируемых ему деяниях, признал полностью, о чем выразил письменно при ознакомлении с материалами дела, изъявив желание на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно сведениям, представленным ГБУЗ СО «Сызранский противотуберкулезный диспансер» от <ДАТА13>, подсудимый Сергеев С.Н. умер <ДАТА14>, причиной смерти послужила ВИЧ-инфекция с проявлением туберкулеза.

В судебное заседание потерпевшая Сергеева<ФИО> не явилась, просила рассмотреть  дело без её участия. С учетом требований ст. 281 УПК РФ были оглашены пояснения потерпевшей Сергеевой Г.И., которая в ходе дознания сообщила, что проживала с сыном - Сергеевым<ФИО> <ДАТА12>, примерно в 22 час. 00 мин., она находилась в своей комнате, Сергеев С.Н. также был дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла в коридор и попросила сына идти спать, однако Сергеев С.Н. начал оскорблять её, затем ушел на кухню, где взял нож, направив его острие в её сторону и сказал: «Я тебя сейчас убью!». Она испугалась и стала кричать, на крики пришел сосед из квартиры <НОМЕР> и отобрал нож у Сергеева<ФИО>  

Свидетель Грунявин<ФИО> также в судебное заседание не явился, в ходе дознания он пояснил, что его соседями являются Сергеева<ФИО> и её сын, проживающие в квартире <НОМЕР>. Сергеева С.Н. он знает со школы. <ДАТА12> он находился дома, около 22 час. 00 мин. он услышал из квартиры <НОМЕР> крики и решил посмотреть, что там происходит. Придя в квартиру, он увидел Сергеева С.Н., который находился в состоянии сильного опьянения, его мать была очень испугана и просила о помощи. В какой-то момент он увидел в руках Сергеева С.Н. нож, с которым он хотел выйти из квартиры. На всякий случай он отобрал нож у последнего. От потерпевшей он услышал, что Сергеев С.Н. угрожал ей убийством (л.д. 99-101).

 В судебное заседание потерпевший Старостин<ФИО> не явился, просил рассмотреть  дело без его участия. С учетом требований ст. 281 УПК РФ были оглашены пояснения потерпевшего, который в ходе дознания сообщил, что <ДАТА11> он был у родителей дома, и решил встретиться с женой, однако, в ходе телефонного разговора, они поругались. Он отправился к знакомой Захаровой <ФИО> которая проживает в «малосемейке», расположенной        по адресу:  г.о. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 10, кв. 366. В гостях у Захаровой М. был <ФИО9> С. Втроем они выпивали и общались. В комнате у Захаровой М. он разделся и

повесил на вешалку свою куртку. В кармане куртки находился сотовый телефон Alcatel и его личные вещи. Примерно через час к Захаровой М. пришел еще один знакомый - Сергеев С.Н., которого он знает давно, так как учился с ним в одной школе. После употребления спиртного он сильно опьянел и прилег спать. Примерно в 22 час. 00 мин. он проснулся и решил пойти домой. Надев свою куртку, он обнаружил, что в кармане отсутствует его телефон и документы.  На следующий день <ФИО10> М. пояснила ему о том, что также не может найти свой телефон в комнате. Придя к Сергееву<ФИО> они спросили его по поводу утерянных вещей, после этого последний вернул Захаровой М. телефон и заявил, что его телефон и документы не брал. <ДАТА15> Сергеев С.Н. принес его документы, пояснил, что они находились в шкафу Захаровой М. <ДАТА16> он сообщил о пропаже сотового телефона Alcatel, стоимость которого оценивает в 5 000 руб. Полагает, что данный телефон был похищен Сергеевым<ФИО>

Свидетель Соловьев<ФИО> в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания. <ДАТА11>, примерно в 15 час. 00 мин. он пришел в гости к своей знакомой Захаровой <ФИО> которая проживает в квартире <НОМЕР> по б-ру <АДРЕС>, д. 10. Примерно в 17 час. 00 мин. в гости пришел Старостин<ФИО>, вместе они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел Сергеев С.Н., с которым они продолжили распивать алкоголь. Поздно вечером он собрался уходить и позвал с собой Старостина<ФИО>, однако он отказался. В этот же день к нему пришел Старостин<ФИО> и пояснил, что из его куртки пропал сотовый телефон. Он посоветовал ему обратиться в полицию. Впоследствии ему стало известно о том, что Сергеев С.Н. принес Старостину<ФИО> пропавшие документы, но при этом он заявил, что телефон не брал.

Свидетель Захарова<ФИО> в судебное заседание не явилась. С учетом требований ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания. <ДАТА11> она встретилась со своим знакомым Соловьевым<ФИО> Примерно в 17 час. 00 мин. в гости пришел Старостин<ФИО>, вместе они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел Сергеев С.Н. Вместе они продолжили распивать алкоголь. Поздно вечером Соловьев<ФИО> ушел домой, они втроем остались у неё. Когда Старостин<ФИО> уснул, она также прилегла, так как опьянел. В этот момент Сергеев С.Н. остался один. Примерно в 22 час. 00 мин. её разбудил Старостин<ФИО> и сказал, что не может найти свой телефон. После того как Старостин<ФИО> ушел, она легла спать. Примерно в 03 час. 00 мин., проснувшись, она обнаружила, что её телефон также отсутствует. Придя к Сергееву<ФИО> и спросив про телефон, он тут же отдал ей его. <ДАТА17> она обнаружила документы Старостина<ФИО> в своем шкафу, она передала их Сергееву<ФИО> и попросила передать Старостину<ФИО> <ДАТА18> Сергеев С.Н. пришел к ней и пояснил, что договорился со Старостиным А.Г. относительно возмещения ущерба.

Виновность подсудимого, кроме показаний потерпевших, свидетелей,  подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением Сергеевой Г.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева <ФИО> который <ДАТА12> угрожал ей убийством при помощи кухонного ножа (л.д. 65), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят

кухонный нож (л.д.66-67); протоколом осмотра предметов (л.д. 102), постановлением о признании потерпевшим, согласно которому Сергеева<ФИО> признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 71), протоколом допроса Сергеева С.Н., который пояснил, что <ДАТА12> употреблял спиртные напитки, придя домой, он потерял денежную сумму в размере 1 500 руб. В этой связи у него с матерью произошел конфликт, который он плохо помнит. Мать вызвала сотрудников полиции. В какой-то момент, в руках у него оказался кухонный нож, он направил его острие в сторону Сергеевой Г.И. и сказал, что убьет её. После этого в квартиру зашёл сосед и отобрал у него нож. Вину признает и раскаивается. <ДАТА11> он пришел в гости к Захаровой М.В., в гостях у неё были Старостин<ФИО> и Соловьев <ФИО> они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 час. 00 мин. Соловьев С.А. ушел домой, а Старостин<ФИО> и Захарова М.В. уснули на диване. Он увидел, что рядом с диваном лежат сотовые телефоны Samsung и  Alcatel, принадлежащие Захаровой М.В. и Старостину<ФИО> Он взял данные телефоны и ушел из квартиры. Впоследствии телефон, принадлежащий Старостину<ФИО> он реализовал за 1 000 руб. <ДАТА17> к нему пришла Захарова М.В. и Старостин<ФИО> и спрашивали о судьбе телефонов. Он сразу вернул телефон, принадлежащий Захаровой М.В. Старостину<ФИО> он сказал, что телефон не брал. <ДАТА16> к нему приехали сотрудники полиции и опросили про телефон, принадлежащий Старостину<ФИО>, в отделе полиции он написал заявление о том, что украл его. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26-27). Заявлением Старостина<ФИО> который просит провести проверку по факту кражи сотового телефона, стоимостью 5 000,00 руб. (л.д. 4);  протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-15); постановлением о признании потерпевшим, согласно которому
Старостин <ФИО> признан потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 16).

Оценив исследованные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, о том, что вина подсудимого доказана собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным: показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а также материалам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья квалифицирует действия, вменяемые Сергееву<ФИО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, а также угроза убийством, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Государственный обвинитель предложил уголовное дело в отношении Сергеева С.Н. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Законный представитель подсудимого в судебное заседание не явился, согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

Части 1 ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27  УПК РФ  предусматривают возможность прекращения возбужденного уголовного дела, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от <ДАТА19> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО> Александрина и <ФИО> Ващенко» при наличии возражений со стороны близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство.

Таким образом, мировой судья,  исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого допускается при наличии совокупности условий, а именно: смерть обвиняемого и отсутствие возражений близких родственников на прекращение уголовного дела по этому основанию.

В судебном заседании мировым судьей такая совокупность была установлена, в связи с чем, не имеется оснований для продолжения судебного разбирательства по делу.

Следовательно, каких-либо оснований, необходимых для реабилитации умершего, по настоящему уголовному делу не имеется, не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Старостиным <ФИО> был заявлен гражданский иск, на основании которого он просит возместить ущерб, причиненный преступлением, который составил 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи со смертью подсудимой, поскольку требования о возмещении материального ущерба могут быть предъявлены исключительно к виновнику преступного деяния.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь ч. 1 ст. 254,  п. 4 ч. 1 ст. 24,  п. 2 ч. 1 ст. 27  УПК РФ,  постановлением Конституционного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>,  мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сергеева<ФИО> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст.24 и п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сергеева<ФИО> - отменить.

В части заявленных исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5 000,00 руб. - производство прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Постановление изготовлено в совещательной комнате, является подлинником. Мировой судья подпись А.В. Анишин Копия верна

Мировой судья: