Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2024 ~ М-299/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-487/2024

УИД: 86RS0015-01-2024-000502-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                    г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинова <данные изъяты> к Ощепкову <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, изменив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 801 200 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 12 298 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

    Заявленные истцом требования мотивированы тем, что дата в 07:40 часов на 11 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего Калинову Н.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ощепкова Ю.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Ощепков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. По заключению эксперта ИП Берестова А.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 309 707 руб. 52 коп., то есть разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 909 707 руб. 52 коп. Считает, что на основании ст. 1072, 1079 ГК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам административного дела дата в 07:40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т<данные изъяты>, принадлежащего Калинову Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ощепкова Ю.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Ощепков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

    С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что ответчик является виновным в причинении материального вреда истцу.

    В рамках рассмотрения страхового обращения истца по договору ОСАГО к страховщику АО «АльфаСтрахование», последним произведена выплата истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным страховым делом.

     При обращении в суд истцом представлено Экспертное заключение №-ИП, выполненное индивидуальным предпринимателем Берестовым А.А. на основании которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 1 1 309 707 руб. 52 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела проведена товароведческая экспертиза на основании которой определена рыночная стоимость ремонта автомобиля истца в размере 1 201 200 руб.

    Стороны по делу не оспаривали результатов судебной экспертизы, до судебного заседания истец изменил первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 801 200 руб., в остальной части ранее заявленных требований настаивал на их удовлетворении.

    Как следует из указанного истцом расчета исковых требований, измененная сумма взыскания сложилась из разницы рыночной стоимости ремонта, определенной судебным экспертом и выплаченной суммы страхового возмещения 1 201 200 – 400 000 = 801 200 руб.

Результаты судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости причиненного ущерба, так как судебным экспертом представлены сведения о его надлежащей компетенции, Заключение эксперта соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

    Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 801 200 руб..

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., предоставив квитанцию об оплате таких услуг (л.д. 11).

Данные расходы истец был вынужден понести в связи с виновными действиями ответчика, следовательно, на последнего должно быть возложено бремя компенсации соответствующих расходов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 12 298 руб. (л.д.5). Указанные расходы подлежат частичному возмещению за счет средств ответчика, исходя из суммы взыскания 809 200 руб. (801200+8000) в размере 11 292 руб.

Разрешая исковые требования Калинова Н.В о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными,

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Калиновым <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Ощепкова <данные изъяты>) в пользу Калинова <данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба в размере 801 200 руб. стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 11 292 руб..

Взыскать с Ощепкова <данные изъяты>) в пользу Калинова <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, начисляемы на взыскиваемую сумму.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2024.

    Судья                                  П.В. Вараксин