Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2023 от 25.07.2023

Мировой судья Щетникова Н.В.                                                   № 11-250/2023

86MS0048-01-2023-001268-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                             г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего С.                                                              Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                        Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 06.04.2023 по гражданскому делу № 2-823-2108/2023 по исковому заявлению Кузнецова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», которым постановлено:

«Иск Кузнецова Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», третье лицо Акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата> между Кузнецовым Р. В. и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Кузнецова Р. В. денежные средства в размере 80 685 рублей 91 копейка, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 40 352 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 937 рублей 08 копеек, а всего: 139 975 рублей 95 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 920 рублей 58 копеек».

У С Т А Н О В И Л

Кузнецов Р.В. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее АО КБ «ЛОКО-Банк») заключен кредитный договор, одновременно с которым подписан договор независимой гарантии «Платежная гарантия» с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ООО «Авто-защита»), плата по которому составила 80 685 рублей 91 копейку. Не желая пользоваться услугами ООО «Авто-защита», истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от услуги, требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, с учетом увеличения исковых требований, просит расторгнуть договор № от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 685 рублей 91 копейки, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 937 рублей 08 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска постановлено вышеуказанное решение от 06.04.2023. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

ООО «Авто-защита», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Полагает, что мировым судьей неверно определен момент исполнения обязательств по договору, применены к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федарции и Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению, не дана оценка тому, что независимая гарантия была направлена гарантом ООО «Авто-защита» кредитору до отказа истца от договора. Также мировой судья не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке. Кроме того, ст. 378 и ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают необходимость получения согласия бенефициара на прекращение действия, либо изменения независимой гарантии.

Истец Кузнецов Р.В., представители ответчика ООО «Авто-защита» и третьего лица АО КБ «ЛКО-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информация о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет» - www.vartovgor.hmao.sudrf.ru.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 17.12.2022 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Кузнецовым Р.В. заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в сумме 1 740 889 рублей 79 копеек, сроком возврата до 17.12.2029.

В этот же день 17.12.2022 между истцом и ООО «Авто-защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № сроком до <дата>, по условиям которого бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

За право заявлять требование по договору независимой гарантии истцом оплачена денежная сумма в размере 80 685 рублей 91 копейки.

Пунктом 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» предусмотрено право клиента отказаться от заключения, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефицирау.

28.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая требования, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истец независимой гарантией не воспользовался, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, истец как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости к данным правоотношениям положений Закона о защите прав отклоняется, поскольку указанные доводы противоречат преамбуле Закона, согласно которой данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Заключение соглашения о выдаче независимой гарантии является фактически дополнительной платной услугой, условия предоставления которой направлены на минимизацию возможности получения клиентом взаимного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Авто-Защита» мировым судьей всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 06.04.2023 по гражданскому делу№ 2-823-2108/2023 по исковому заявлению Кузнецова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья                 подпись                          А.В. Латынцев
КОПИЯ ВЕРНАСудья ______________ А.В. Латынцев	Подлинный документ находитсяв материалах № 2-823-2108/2023 УИД 86MS0048-01-2023-001268-32Помощник С. _______А.И. Бегленок