Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 27.02.2024

№ 11-18/2024

УИД: 52MS0071-01-2023-004181-42

Мировой судья Приданов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна                                                                  29 марта 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной О.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 09.01.2024 по гражданскому делу № <данные изъяты> по исковому заявлению Ворониной О.Ю. к АНО ДПО «Финанс» о защите прав потребителя,

установил:

Воронина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 23.08.2023 года между ней и АНО ДПО «ФИНАНС» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым истцом Ворониной О.Ю. было оплачено 70000 руб.

21.09.2023 Воронина О.Ю. обратилась к АНО ДПО «ФИНАНС» с заявлением об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств.

АНО ДПО «ФИНАНС» произвело возврат денежных средств в размере 19 600 руб.

Не согласившись с размером денежных средств, возвращенных в связи с отказом от исполнения договора, Воронина О.Ю. просила суд взыскать с АНО ДПО «ФИНАНС» денежные средства в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Заочным решением мирового судьи от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований Ворониной О.Ю. к АНО ДПО «ФИНАНС» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Ворониной О.Ю. поставлен вопрос об отмене заочного решения мирового судьи. Заявителем жалобы указано на то, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, без учета условий заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми расчет суммы, подлежащей возврату получателю услуг, производится с учетом фактического количества дней оказания образовательных услуг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Воронина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АНО ДПО «Финанс» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу просит заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 года между Ворониной О.Ю. и АНО ДПО «ФИНАНС» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты в редакции от 14.04.2023 года.

Согласно пункту <данные изъяты> договора, исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги в рамках выбранной заказчиком программы. Доступные к выбору программы размещаются исполнителем на сайте.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора, для получения услуг заказчику необходимо авторизоваться в личном кабинете Платформы; обучение проходит без непосредственного взаимодействия исполнителя и заказчика в аудитории, осуществляется только в дистанционном формате.

Заказчик обязуется оплатить образовательные услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с п. <данные изъяты>. договора.

В соответствии с п. <данные изъяты>. стоимость обучения по договору зависит от Тарифа, выбранного заказчиком, и указывается в приложении № <данные изъяты> к Договору.

Согласно п. <данные изъяты>. оплата в размере 100% услуги производится единовременно до начала обучения.

Цена Договора составила 70000 руб., которая была оплачена заказчиком надлежащим в соответствии с кассовым чеком № <данные изъяты> от 23.08.2023.

23.09.2023 года ответчиком было получено заявление истца об отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств. В заявлении Воронина О.Ю. указала, что считает оказываемые образовательные услуги неудовлетворительными.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Мировым судьей верно квалифицировано поданное Ворониной О.Ю. заявление как отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за исключением суммы фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования в части возврата уплаченных по договору денежных средств, мировой судья учел, что 02.10.2023 года ответчик осуществил возврат денежных в размере 19600 руб., рассчитав их следующим образом: 70000 (стоимость услуг) / 5 (количество модулей в курсе) = 14000 рублей (цена за один модуль) / 5 (количество уроков в модуле 4) = 2800 рублей (цена за один урок в модуле 4) всего пройдено 3 из 5 уроков). 2800х3 = 8400 руб. (цена за 3 пройдённых уроков в модуле 4). Итого: 70000-14000-14000-14000-8400=19600 руб.

Как указано в обжалуемом решении, ответчиком произведен возврат денежных средств за тот период, когда услуга по предоставлению платформы не оказывалась истцу; расчет произведен, исходя из предмета договора между сторонами, из дней фактического предоставления ответчиком истцу доступа к платформе, отвергая расчет, приведенный истцом.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с условиями договора, доступ к урокам и материалам предоставляется заказчику поэтапно в соответствии с расписанием, утвержденным исполнителем (п. <данные изъяты>.).

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что услуга по обучению считается оказанными с момента открытия к просмотру последнего курса, размещенного на платформе.

Стороны пришли к соглашению о поэтапной приемке оказанных исполнителем услуг. Если иное не предусмотрено договором, приемка оказанных услуг производится заказчиком ежедневно без подписания акта приема-передачи оказанных услуг. При отсутствии претензий услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт <данные изъяты>.).

Материалами дела подтверждается, что истец отказалась от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком 23.09.2023, спустя 29 дней после заключения договора.

При этом, с учетом приложения № <данные изъяты> к договору, срок оказания услуг по обучению был согласован сторонами в 63 календарных дня.

Условиями договора (<данные изъяты>) предусмотрено, что сумма, подлежащая возврату заказчику в связи с досрочным расторжением договора, рассчитывается исходя из пропорционального распределения стоимости услуг сроку их оказания по формуле: ((общая стоимость услуг 70 000 руб. / общее количество дней оказания услуг 63 дня) х (общее количество дней оказания услуг 63 дня – количество дней, в которые оказаны услуги, принятые заказчиком в соответствии с положениями договора 29 дней)) – комиссии банков.

Таким образом, применяя указанный расчет, основанный на условиях договора, которые не вызывают его неоднозначное толкование, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 37 777,77 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом возврата денежных средств в размере 19 600 руб., расчет которых представлен в материалы дела и принят мировым судьей, размер денежных средств составит 18 177,77 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и условия заключенного договора, суд приходит к выводу об отмене принятого мировым судьей решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 18 177,77 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения права истца, обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 19 600 руб., таким образом, исполнив обязательство частично, не в полном объеме с учетом условий договора, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенных прав, принципы разумности и справедливости, определяется судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 11 588,89 руб. (18 177,77 х ? + 5000х ?).

Представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа при рассмотрении дела не заявлялось, правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, заочное решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1027 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 09.01.2024 по гражданскому делу № <данные изъяты> по исковому заявлению Ворониной О.Ю. к АНО ДПО «Финанс» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ворониной О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «ДПО «Финанс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ворониной О.Ю. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 18 177,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 588,89 руб.

Взыскать с АНО «ДПО «Финанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1027 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024.

Судья                                                                   Д.В. Беляев