Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 30.06.2023

№ 11-48/23

Мировой судья судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гущиной Е. Е. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гущиной Е. Е. к Епифанову И. А. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, которым с Гущиной Е. Е. в пользу Епифанова И. А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб.,

Установил:

Епифанов И.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Гущиной Е.Е. в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Епифанова И.А. удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с Гущиной Е. Е. в пользу Епифанова И. А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гущина Е.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить сумму взысканных судебных издержек до 3000руб., ссылаясь на то, что судебные расходы взысканы в завышенном размере, без учета принципа разумности.

Гущина Е.Е. доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, просила снизить сумму судебных издержек до 3000руб. Дополнила, что судебные заседания были непродолжительные. Имеющимися спорами она поставлена в затруднительную материальную ситуацию.

Представитель Гущиной Е.Е.- Купцов А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Епифанов И.А., представитель Епифанова И.А. адвокат Александрова О.Э. возражали удовлетворению частной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ( принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований компенсации за пользование частью жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения Епифановым И.А. судебных расходов при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела №г., а именно: квитанциями серии ВКА № от 06.12.2022г. на сумму 15000руб, ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Поскольку мировым судьей, в удовлетворении исковых требований Гущиной Е. Е. к Епифанову И. А. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения отказано, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Гущиной Е.Е. в полном размере в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения все эти обстоятельства учтены, в том числе приняты во внимание расценки на услуги адвокатов, установленные Адвокатской палатой РМЭ, количество заседаний (4 – 01.02.2023г., 13.02.2023г., 16.02.2023г., 17.02.2023г.). Применен принцип разумности, соразмерности, приведены соответствующие выводы и расчеты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобы, мировым судьей не допущено. Гущиной Е.Е. при рассмотрении дела не представлены доказательств ее трудного материального положения, на которое она ссылается.

С учетом изложенного определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гущиной Е. Е. к Епифанову И. А. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, оставить без изменения, частную жалобу Гущиной Е. Е. без удовлетворения.

Судья Емельянова Е.Б.