Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 20.06.2022

Судья Ахмадеева А.И.

УИД: 16MS0168-01-2022-000775-86

Дело № 12-38/2022

РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания         Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев жалобу Филиппова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2022 года Филиппов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Филиппов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего. Ему не были разъяснены порядок освидетельствования, право о внесении замечаний на протокол при составлении, не предоставлена документы и техническая регламентация на прибор «Юпитер». Ему не предоставлена письменная информация о том, что при продувании прибора необходимо плотно обхватить губами мундштук. Он многократно продувал прибор. В материалах дела отсутствуют определения о разрешении его письменных ходатайств. Должностное лицо не имело право направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он не отказывался от освидетельствования. Отказ от освидетельствования не доказан, является субъективной позицией суда. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

Защитник Филиппова А.Ю. Нуруллин М.И. в судебном заседании поддержал жалобу и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 28 минут возле <адрес> Республики Татарстан Филиппов А.Ю. управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № рус в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Филиппова А.Ю. установлено состояние опьянения, концентрация алкоголя 0,865мг/л.

Тем самым Филиппов А.Ю. совершил нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Филипповым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом обследуемого Филиппова А.Ю. 0,865 мг/л; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, что согласуется с требованием части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены, Филиппов А.Ю. расписался в протоколах, в том числе в разделах о получении экземпляра протоколов.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Филиппов А.Ю. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и должностное лицо не имело право направлять его на медицинское освидетельствование, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля - инспектора ДРС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО1, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

Учитывая продолжительный период времени, в течение которого Филиппов А.Ю. не отказывался от освидетельствования (около 30 минут), но при этом ставил условия сотрудникам полиции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение правомерно было расценено инспектором ДПС как фактический отказ от прохождения освидетельствования. В связи с тем, что водитель Филиппов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, и имелись основания, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Филиппов А.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Оформленные в отношении Филиппова А.Ю. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу, не имеется.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Довод о непредставлении инспектором ДПС по просьбе Филиппова А.Ю. технической документации на специальный прибор Алкотектор, опровергается показаниями инспектора ДРС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО1, который в суде первой инстанции показал, что Филиппов А.Ю. просил предоставить закон, не уточняя какие документы ему необходимо.

Отсутствие определения о разрешении письменного ходатайства об исключении доказательств из материалов дела не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, поскольку данное ходатайство, по сути, сводится к оценке фактических обстоятельств дел, является требованием об оценке представленных доказательств, которая осуществляется судьей при вынесении постановления.

Мировой судья в постановлении обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, поскольку перечисленные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Обстоятельств для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Довод о неразъяснении прав привлекаемому лицу при составлении протокола опровергаются материалами дела, в том числе подписью Филиппова А.Ю. в графе «Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, мне разъяснены».

Факт совершения Филипповым А.Ю. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Филиппова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Филиппова А.Ю., не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2022 года в отношении Филиппова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Филиппова А.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.