Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2024 ~ М-681/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-3035/2024                                                           10 июня 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-001402-58

В окончательной форме 26 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при секретаре                     Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Михайловой Виолетте Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Михайлову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 548,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295,48 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. В период пользования кредитом заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 209 548,05 рублей, из которых: 199 907,02 руб. – просроченные основой долг; 9 283,63 руб. – начисленные проценты; 357,40 руб. – неустойка. ФИО6 умер, наследственное дело № заведено у нотариуса Ашастина Петра Петровича после смерти ФИО6 Поскольку информации о круге наследников у истца не имеется, истец вынужден обратиться к предполагаемому наследнику умершего заемщика – Михайлову С.И. Согласно наследственному делу №, поступившему в адрес суда, наследником умершего ФИО6 является Михайлова Виолетта Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Михайлова Сергея Ивановича на надлежащего ответчика Михайлову Виолетту Викторовну (л.д. 93).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Михайлова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Михайлова В.В. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 10.06.2024 г., что подтверждается распиской в получении повестки от 21.05.2024 г. (л.д. 114).

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.07.2016 года между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей.

Договор кредитования заключен путем направления заемщиком заявления о предоставлении карты.

Сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита, размер процентной ставки, размер, количество и периодичность платежей и иная информация, указаны в Индивидуальных условиях договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

С условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО6 в указанных документах, заявлении о предоставлении карты (л.д. 14 – оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в следствие чего образовалась задолженность в размере 209 548,05 рублей, из которых: 199 907,02 руб. – просроченные основой долг; 9 283,63 руб. – начисленные проценты; 357,40 руб. – неустойка.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Михайлова Виолетта Викторовна, принявшая наследство после умершего заемщика ФИО6

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 548,05 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником перед истцом, и несет обязанность по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что Михайлова В.В. приняла наследство после умершего ФИО6 в виде:

- ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартира 2;

- ? доли автомобиля марки CITROEN C5, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2011 года выпуска;

- накопительной части пенсии, хранящейся в ОА «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка».

С учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному обязательству наследодателя, с Михайловой В.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 548,05 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 295,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 295,48 рублей (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Михайловой Виолетте Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Виолетты Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. № в пользу Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 548,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295,48 рублей, а всего – 214 843,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                         Салоухин Р.И.