Решение по делу № 2-794/2012 от 26.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2012 года                                                                                             г. Самара

Мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Чернышкова Л.В. при секретаре Тимаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-794/12 по иску Просвиркина ***1    к  ООО  «***2 ЗАО «***3»,   3-м  лицам  ООО «***4», ООО «***5»   о расторжении  договора  купли-продажи,   взыскании  стоимости товара,   штрафа,   компенсации  морального  вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Просвиркин В.Н.   обратился в  суд  с исковым  заявлением к  ООО  «***2»,  3-ему  лицу  ООО «***6»,указав,  что  ***2   им  был приобретен    холодильник  ***7в  Филиале   ООО «***2»   в г. ***,  на  сегодняшний  день   ООО «***6». Цена  товара  ***8,00  руб.  Срок  гарантии  до  ***3   В период  эксплуатации    холодильник  неоднократно  подвергался  ремонту(***4,  ***5). ***6    холодильник  вновь  вышел  из  строя,  в  связи с чем,  ***7  он  вынужден   был  обратиться в   магазин  с  претензией   о расторжении  договора купли-продажи  и  возврате     уплаченной  за  товар денежной  суммы. В нарушение  установленных  сроков   ответа  на претензию  до настоящего  времени не  последовало. ***8  проведена  диагностика  холодильника мастером  сервисной  службы,  по результатам которой    установлено,  что требуется  замена  холодильника.   В связи  с чем,  просит  суд  расторгнуть  договор купли-продажи  от ***2,  заключенный  между  ним  и  Филиалом  ООО «***2» в г. ***,  взыскать  с  Филиала  ООО «***2» в г. *** в его  пользу  денежную  сумму,  уплаченную  за  товар,   в  размере  ***8  руб.,  компенсацию   морального  вреда ***9  руб.,  возложить на  ответчика  ответственность  в  порядке  ст.  13 Закона   РФ «О  защите  прав  потребителей» в    виде  штрафа   в  местный  бюджет   за  неудовлетворение  требования  потребителя   в  добровольном порядке  в  размере  50%  от   взысканной  денежной  суммы.  

Определением  суда  от  ***9 к  участию  в  деле   в  качестве  соответчика   было  привлечено ЗАО «***3».

Определением  суда  от  ***10  к  участию  в  деле   в  качестве  третьего   лица,  не заявляющего  самостоятельные  требования  относительно предмета  спора,  было  привлечено   ООО «***5».   

В  судебном  заседании  истец  Просвиркин В.Н.     исковые  требования  поддержал в  полном  объеме по  изложенным в  иске  основаниям.  Просил   иск  удовлетворить, расторгнуть  договор купли-продажи  от ***2, взыскать  солидарно  с  ответчиков  в его  пользу  денежную  сумму,  уплаченную  за  холодильник   в  размере  ***8  руб.,   компенсацию   морального  вреда ***9  руб.,  возложить на  ответчиков  ответственность  в  порядке  ст.  13 Закона   РФ «О  защите  прав  потребителей».

Представитель   ответчика  ЗАО «***3»  в  судебное  заседание  не  явился,  извещался  надлежащим  образом,  просил  дело  рассмотреть  в его отсутствие.   Представил  в  суд  письменные  возражения  на иск, в  которых  исковые  требования  не признал,  указал,  что правовые  основания  для   удовлетворения  требований   истца отсутствуют.   Просил  в  удовлетворении  иска   отказать  в  полном  объеме.

Представитель   ответчика  ООО  «***2»  в   судебное  заседание  не  явился,  извещался  надлежащим  образом,   причину  неявки  суду  не  сообщил.

Представитель 3-его лица   ООО «***4»  в   судебное  заседание  не  явился,  извещался  надлежащим  образом,  просил  дело  рассмотреть  в его отсутствие, в  удовлетворении  исковых  требований  отказать. В  процессе  рассмотрения  дела  пояснил,  что  указание   в  исковом  заявлении  на  то,  что    Филиал  ООО «***2»   в г. ***  на  сегодняшний  день   является   ООО «***6» не соответствуют действительности, т.к. ООО «***2»   и ООО «***4»     являются  действующими   самостоятельными  юридическими  лицами. ООО «***4»   зарегистрировано  налоговым органом  при   создании  ***11,  товарный  знак используется  на  основании   лицензионного договора    от  ***12 Указал,  что  в  мае  2012г. по  обращению истца  работники  ООО «***4» в  порядке оказания  благотворительной  помощи  отвезли  принадлежащей  истцу холодильник   в  сервисный центр   для  осуществления  гарантийного ремонта. Никаких  ремонтных  работ силами  ООО «***4» не производилось. ***7  истец  обращался в ООО «***4»   с претензией  о  возврате  оплаченных   за  товар  денег,  однако  данные  требования  являются  необоснованными, т.к.  ООО «***4» не  является  стороной  договора  купли-продажи,  заключенного истцом.

Представитель 3-его лица   ООО «***5»    в   судебное  заседание  не  явился,  извещался  надлежащим  образом,   причину  неявки  суду  не  сообщил. В  процессе  рассмотрения  дела указал,  что  считает  исковые  требования  незаконными  и необоснованными. Пояснил,  что  ООО «***5»     является  сервис- центом,  осуществляющим гарантийный   ремонт  холодильников  марки ***7  Пояснил,  что  истец  неоднократно  обращался   в ООО «***5»  с  заявлениями   о  наличии  недостатков  в  работе  холодильника. При  поступлении  заявок,   специалистами  ООО «***5»    своевременно  в установленные  законом сроки  приминались  необходимые   меры  для    устранения   выявленных  недостатков. Выход   специалистов  к  истцу  осуществлялся  ***4,  ***13, ***5,  причем  каждый  раз  недостатки  носили  различный  характер,  сначала  была повреждена электротехническая часть,  затем  пневматическая,  агрегатная часть. Недостатки   были  устранены. ***14  по  заявке  истца  также    был  осуществлен  выезд специалиста    по  месту  жительства  истца   с  целью   гарантийного   ремонта   холодильника,  однако  холодильник  оказался  исправным.   ***8 истец  вновь  обратился в  сервисный  центр с  заявлением   о недостатке  товара, специалистом сервисного  центра ООО «***5» был   осуществлен  выход по  месту  жительства  истца, в  холодильнике    был   установлен  недостаток- не работает  клапан. Истцу  было  разъяснено,  что требуется  произвести  замену  мембраны,   что   этот   недостаток   легко устраним в  течение 10-15  мин.,  однако  ввиду отсутствия   необходимой  детали  на  складе  требуется  произвести  её  заказ.   Между  тем,    истец  настаивал   на  замене  товара,  о  чем  им  была  сделана  запись  в   наряде  на  выполнение  работ   от ***8 «требуется  замена холодильника». Однако  ООО «***5» в  порядке  обработки  заявки  истца  все-таки  был  сделан  заказ   необходимой  детали,  согласно  товарной  накладной  деталь поступила  на склад  ***15 

Опрошенный  в  процессе  рассмотрения  дела   в качестве свидетеля  ***11  показал,  что   работает  в  ООО «***5»,      имеет    средне-техническое  образование. ***14  им  был  осуществлен  выезд  по  месту  жительства  истца   с  целью   гарантийного   ремонта   холодильника,  однако  холодильник  был исправен,    недостатков установлено не  было. ***8 по заявке  истца  вновь  был   осуществлен  выход по  месту  его жительства с  целью  осуществления  гарантийного ремонта холодильника.   Со  слов  истца,     отсутствовал  холод  в  холодильной  камере.  По результатам  диагностики  в   холодильнике    был   установлен  недостаток- не работает  клапан.  Истцу  было   разъяснено,  что  данный  недостаток  носит несущественный  характер,  легко   устраним  в  течение  10-15  мин.,  однако,   требуется  произвести  заказ   необходимой  детали  ввиду  её  отсутствия  на  складе.  Между  тем,    истец  настаивал   на  замене  товара,  о  чем  им собственноручно   была  сделана  запись  в   наряде  на  выполнение  работ «требуется  замена холодильника».  

Выслушав  истца,   изучив  материалы  дела,   суд  считает   исковые требования  не  подлежащими удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Судом установлено, что ***2  истцом    в  Филиале   ООО «***2»   в г. *** для  личных  нужд,  не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был приобретен    холодильник  ***7.    Цена  товара  составила   ***12 руб.  Срок  гарантии,  установленной  заводом-изготовителем,  составил  ***13  мес.   В этот   же  день  Просвиркиным В.Н.  за  ***14 руб.  был  приобретен   сертификат  *** на  сервисное  обслуживание от  компании  «***2»  на  срок  с  ***16  по  ***3

           Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от ***17 ***. 

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнениядоговора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Согласно перечня технически сложных товаров,утв.   Постановлением Правительства  РФ    ***  от  ***18,    холодильники  отнесены   к  технически сложным  товарам.

Согласно  п. 2 ст.  18 Закона  «О защите  прав  потребителей»  требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п.13 Постановления ПленумаВерховного  суда  РФ   от ***19 N 17 « О  рассмотрении судами   гражданских  дел  по спорам  о  защите прав  потребителей»  исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги),выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Согласно 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Как следует из пояснений истца и материаловдела  в  период   эксплуатации  холодильника   в  нем  неоднократно    проявлялись  недостатки,  которые  впоследствии  были устранены    посредством  проведения  гарантийных  ремонтных   работ   сервисным центром  ООО «***5».

Как  следует  из материалов  дела  впервые  заявка  от истца  о наличии  недостатка поступила  ***20   ***4   недостаток в  работе  холодильника  был  устранен  мастером  ООО «***5» посредством  замены  таймера,  о   чем  свидетельствует  подпись  истца в  наряде  на  выполнение  работы. ***21 от  Просвиркина В.Н.вновь    поступило  обращение  с  жалобой  на  работу  холодильника.  ***13   сервисным центром      была  осуществлена   замена  термореле.

При  третьем гарантийном ремонте,  проведенном  в период  с  ***22  по   ***23,   была  произведена  замена  молекулярного  фильтра, устранено закупоривание,   произведена  перезаправка.   

***8 истец  вновь  обратился в  сервисный  центр с  заявлением   о недостатке  товара, специалистом сервисного  центра ООО «***5»  ***15   был   осуществлен  выход по  месту  жительства  истца. Согласно    наряда  на выполнение  работы   от ***8   в  холодильнике    был   установлен  недостаток- не работает  клапан.  Согласно  показаний  свидетеля  ***15,  истцу  было   разъяснено,  что  данный  недостаток  носит несущественный  характер,  легко   устраним  в  течение  10-15 мин.,  однако,   требовалось  произвести  заказ   необходимой  детали  ввиду  её  отсутствия  на  складе.   Данное  обстоятельство   истцом в  судебном  заседании  не  оспаривалось.  Между  тем,    истец  настаивал   на  замене  товара,  и отказался от проведения  гарантийного  ремонта,  о  чем  им собственноручно   была  сделана  запись  в   наряде  на  выполнение  работ   от ***8 «требуется замена холодильника». Таким образом, проявляемые в холодильникеистца  недостатки  по смыслу  законодательства  не являются  существенными,  и их  возникновение  не  влечет  правовых последствий, предусмотренных ст. 18 Закона  «О защите  прав  потребителей». Нарушения  установленных  законом сроков  устранения  недостатков  товара   также  допущено   не  было. Неоднократное  устранение  различных  недостатков   товара  не  привело  к  невозможности   его  использования более   чем  тридцати  дней,  т.к.  общий  срок  устранения  недостатков   составил 18  дней,  от  проведения   гарантийного  ремонта  в  последнем  случае(***8)  истец отказался. От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались. При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора-купли продажи и возврате денежных средств за товар не имеется, и суд полагает в удовлетворении указанных требований отказать. Отказывая в удовлетворении вышеуказанных основных требований,суд считает, что требования о компенсации морального вреда в сумме ***9 руб.,  штрафа  в  порядке  ст.  13 Закона   РФ «О  защите  прав  потребителей» также не будут подлежать удовлетворению, поскольку являются производными от основных  требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Просвиркина ***16  к  ООО  «***2», ЗАО «***3»,   3-м  лицам  ООО «***4», ООО «***5»   о расторжении  договора  купли-продажи,   взыскании  стоимости товара,   штрафа,   компенсации  морального  вреда,   - отказать.

Решение может быть обжаловано в  ***  районный  суд  ***, через мирового судью судебного участка *** области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение  изготовлено 31.10.2012г.

Мировой судья                                                                                    Чернышкова Л.В.***17