Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1347/2020 (33-16916/2019;) от 27.12.2019

Судья: Пискарева И.В. Гр. дело № 33-1347/2020 (16916/2019)

(Гр. дело 2-3294/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой О.И.

судей Пинчук С.В., Евдокименко А.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного район» и по апелляционной жалобе Будаева А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 29.10.2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования Будаева Антона Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Будаева Антона Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере 193 454 рубля, расходы на оплату досудебной экспертной оценки 20 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 240 454 рубля (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлину в доход местного бюджета 5169 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования, всего 5469 рублей ( пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей.)

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Будаев А.А. обратился в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на 10 этаже десятиэтажного дома, который находится в обслуживании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца залило в результате протекания кровли, о чем был составлен акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ст. мастера РЭУ-3 АО "ПЖРТ Промышленного района" Горбуновой О.В., мастера РЭУ - 3 Сердюк И.В., слесаря-сантехника Борисова А.Г., а также собственника квартиры № №.

ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр жилого помещения приглашался представитель специализированной организации, занимающейся оценочной деятельностью, ООО РИЦ «Мегаполис». Ответчик уведомлялся о проведении экспертного исследования квартиры № № в доме № № по <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина права требования по возмещению ущерба от залива квартиры составляет 218625 рублей. Услуги данной организации по оценке, согласно договору № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составили 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было передано требование о добровольном погашении задолженности, которое ответчик проигнорировал. Следовательно, ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ. произвести выплату причиненного ущерба в полном объеме (последний день).

Расчет неустойки: 238 625 (218 625 + 20 000) сумма ущерба; 5 дней - (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки. 238 625* 1%*5= 11 931,25 рублей. Итого, неустойка составляет 11931 руб. 25 копеек.

Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, оценивает в 100000 рублей. Для представления интересов истца, подготовки, составления и подачи иска была привлечена специализированная организация ООО «Институт правовой защиты», которой были оплачены услуги в сумме 25000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Будаев А.А. просил взыскать с АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» сумму причиненного ущерба в размере 218 625 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 11 931,25 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., 50% штрафа от присужденной суммы, оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1200 руб.

Представитель АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО "ПЖРТ Промышленного района» просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда, штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе Будаев А.А. просит решение изменить, взыскать штраф, неустойку, расходы на оплату представителя в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Будаева А.А. (по доверенности) Невидомов И.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Из материалов дела следует, что Будаев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе в спорный период.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием ст. мастера РЭУ-3 АО «ПЖРТ Промышленного района» Горбуновой О.В, мастера РЭУ-3 Сердюк И.В., слесаря-сантехника Борисова А.Г., собственника кв.№ Будаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры <адрес>. При обследовании объема причиненного ущерба установлены повреждения:

- в комнате № 1 площадью 17,20 кв.м.: Стены - штукатурка под окраску, на стене, совмещенной с кухней, темные потеки до пола от середины комнаты до двери на длину 2,5м. На этой же стене около потолка отслоение водоэмульсионного состава диаметром 0,3м. Пол: паркетная доска, в центре деформация доски на площади 1,5м х 3 м. Потолок: водоэмульсионная окраска. Около стены, совмещенной с комнатой краска отслоилась на участке диаметром 0,10м. Под люстрой отслоение краски на площади 0,20м. Дверной проем отсутствует, арка, повреждений нет. Окна пластиковые, повреждений нет. Система отопления: радиатор алюминиевый, повреждений нет, в рабочем состоянии. Электрооборудование: повреждений нет, в рабочем состоянии.

- в комнате № 2 площадью 10,30 кв.м.: Стены – виниловые обои. На стене за дверью фотообои. Около потолка на длину 2,5 м. и ширину 1,0м фотообои отошли от стены. Также присутствуют темные потеки. Пол: паркетная доска, в центре деформация доски на площади 0,8м х 2,5 м. Потолок: водоэмульсионная окраска, ближе к стене слева три желтых развода общей площадью 0,3м. Дверной проем: деревянная, повреждений нет. Окна пластиковые, повреждений нет. Система отопления: радиатор алюминиевый, повреждений нет, в рабочем состоянии. Электрооборудование: повреждений нет, в рабочем состоянии.

- в коридоре площадью 9,90 кв.м.: Стены - водоэмульсионная окраска. Над дверью в кухню темные потеки на площади 1,0мх 1,5м. На стене за входной дверью темные потеки от потолка на площади 1,5м х 2,5м. На стене напротив санузла темные потеки по всей длине 4м на высоту 1м. Около светильников желтые разводы диаметром 0,05 м. Пол: около входной двери на длину 1,5м керамическая платка, далее паркетная доска, повреждений нет. Потолок: водоэмульсионная окраска, над входом в комнату №1 два желтых пятна общей площадью 0,2м. Напротив санузла на площади диаметром 1,0м х 0,5м отслоение краски. Дверной проем: деревянная, металлическая, повреждений нет. Электрооборудование: повреждений нет, в рабочем состоянии.

В кухню, комнату № 2 – 11,90 кв.м., ванную комнату доступ не предоставлен, со слов собственника повреждения отсутствуют.

В акте имеются дополнения Будаева А.А. о повреждении паркета в двух комнатах и в коридоре в виде деформации паркетной доски и щели от 5 до 10 мм.

Согласно акту экспертного исследования ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость возмещения ущерба от залива составляет 218625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Будаев А.А. обратился в АО «ПЖРТ Промышленного района» с претензией о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 218625 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 24.07.2019 по ходатайству АО «ПЖРТ Промышленного района» по делу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементами внутренней отделки квартиры, составила без учета износа 193454 руб., с учетом износа 166604 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, и взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 193 454 рубля, исходил из того, что в силу прямого указания закона, ответственность за содержание крыши многоквартирного дома, несет управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему имущественного вреда.

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертной оценки 20 000 рублей,

Суд также взыскал с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Судом также правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату представителя по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории спора, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требований разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что оно не представляет фактической или правовой сложности, не требует собирания большого количества доказательств, состоялось два судебных заседания.

Принимая во внимание, что управляющая компания нарушила права истца, как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец обращался за возмещением ущерба к ответчику, предъявляя претензию с требованиями по возмещению ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., размер которого снижен судом в соответствии с положением ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом заявления ответчика и конкретных обстоятельств дела (л.д. 100).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф, имея ту же правовую природу, что и неустойка, также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, исходя из обстоятельств дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Судебная коллегия также полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с управляющей компании в пользу истца неустойки, ввиду отсутствия законных оснований для взыскания.

Истец свои требования о взыскании неустойки основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было передано требование о добровольном погашении задолженности, которое ответчик проигнорировал.

Между тем, закон о Защите прав потребителей не содержит такого основания для начисления неустойки, как невыполнение требования о погашении задолженности.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, соответственно подлежит снижению размер госпошлины.

В связи с чем апелляционная жалоба АО «ПЖРТ Промышленного района» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 29.10. 2019 года отменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Будаева Антона Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере 193 454 рубля, расходы на оплату досудебной экспертной оценки 20 000 рублей, штраф 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 235 454 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлину в доход местного бюджета 5069 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования, всего 5369 рублей.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу Будаева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: