Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-540/2018 от 03.07.2018

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело №12А-540/18-12

Судебный участок №7 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 19 июля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанского Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанского Ю. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 мая 2018 года, Казанский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с вынесенным по делу постановлением и ставится вопрос о его отмене ввиду недоказанности вины привлеченного лица в совершении вменяемого правонарушения, а также процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при проведении административных процедур. Обращается внимание на порочность акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что процессуальные права привлекаемому лицу не разъяснялись, понятые фактического участия в применении обеспечительной меры не принимали, доказательств использования сотрудниками полиции стерильного мундштука к алкотестеру не представлено, а также из-за существенных противоречий по времени проведения освидетельствования и оформления письменных материалов. Указывается на наличие оснований для проведения медицинского освидетельствования ввиду заявленного несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании защитник Демидова А.С. доводы жалобы поддержала, настаивая на грубых нарушениях процессуальных требований при освидетельствовании Казанского Ю.В. на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 04 сентября 2017 года в 07 часов 20 минут у д.48 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводск водитель Казанский Ю.В. управлял автомобилем «Шкода Фабия», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года в 07 часов 22 минуты у д.48 по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске водитель Казанский Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования 04 сентября 2017 года в 07 часов 27 минут с применением технического средства измерения - прибора Алкотест-6810, заводской номер ARBL-0266, у Казанского Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,23 мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан инспектором ДПС и понятыми.

С результатом освидетельствования Казанский Ю.В. согласился, о чем сделал в акте соответствующую запись, удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором отражены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении Казанский Ю.В. своей позиции о несогласии с выявленным нарушением в письменном виде не выразил.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания допрошенных сотрудника полиции ФИО2., который выявил административное правонарушение и занимался оформлением процессуальных документов, свидетелей ФИО3., ФИО4., участвовавших в качестве пронятых при применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о виновности Казанского Ю.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Казанским Ю.В. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена версия стороны защиты.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Казанского Ю.В. вопреки доводам стороны защиты получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Казанского Ю.В. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2., ФИО4. и ФИО3., поскольку они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются материалами видеозаписи и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Казанским Ю.В. правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях при проведении административных процедур в отношении привлеченного лица аналогичны тем, которые тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Факт движения транспортного средства под управлением Казанского Ю.В. привлеченным лицом не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, а также видеозаписью.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с Казанским Ю.В., и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечена видеофиксация хода и результатов применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, а также участие понятых.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от привлеченного лица не поступило и в соответствующем протоколе не отражено.

Оснований полагать, что Казанский Ю.В., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.

При проведении освидетельствования водителя Казанского Ю.В. также применялась видеозапись, на которой нашли свое отражение ход и результаты применения обеспечительной меры. Согласно содержанию видеоматериала при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения было обеспечено участие понятых, а также соблюдены иные требования к процедуре освидетельствования, с результатами специального прибора водитель и понятые были ознакомлены, после чего Казанский Ю.В. недвусмысленно выразил свое согласие с выявленным у него превышением предельно допустимой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, скрепив свою позицию личной подписью.

Явного несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, Казанским Ю.В. не заявлялось, поэтому у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно свидетельству о поверке №98724 от 20.09.2016 использованный при освидетельствовании Казанского Ю.В. специальный прибор прошел поверку, действительную до 19.09.2017, что является подтверждением пригодности прибора к проведению соответствующих измерений и не вызывает сомнения в правильности определения результатов количественного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Казанский Ю.В. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых и применением видеозаписи.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных ими должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности отражения обстоятельств административного правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Казанскому Ю.В. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов привлеченным лицом не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, поэтому смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанского Ю. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов