Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2021 (2-5804/2020;) ~ М-5423/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-1174/2021 1июня 2021г.

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ЗайнулинаА.В.,

при секретаре БуторинойС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прониной ФИО12, Пронину ФИО11, Прониной ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Прониной ФИО14, Пронину ФИО13, Прониной ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 14.11.2013 между истцом (кредитор) и ответчиками (созаемщики) заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит на сумму 1735000рублей, под 13% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств перед кредитором является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщики неоднократно нарушали свои обязательства перед банком, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор от ....., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ..... за период с 29.02.2020 по 24.11.2020 в размере 1942428рублей 87копеек, а также взыскать расходы на оценку имущества в размере 579рублей 14копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 23912рублей 14копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Истец ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчики ПронинЕ.А., ПронинаИ.Н., ПронинаС.В. о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПКРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2013 между ПАО«Сбербанк России» (кредитор) и ПронинымЕ.А., ПронинойИ.Н., ПронинойС.В. (созаемщики) заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит на сумму 1735000рублей, сроком на 180месяцев под 13% годовых, для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: Архангельская <адрес>

Согласно п.1.1 кредитного договора и графику платежей, ответчики обязались на условиях солидарной ответственности возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 21 числа каждого месяца (л.д.20-22).

Из положений п.4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита ответчикам исполнил, что подтверждается материалами дела.

Ответчики, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредиту и уплате процентов, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2020 образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.809 Гражданского кодексаРФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодексаРФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно п.1 ст.330Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено возвращение ответчиками кредита по частям, и ответчики нарушили сроки, установленные для возврата частей кредита, а также что указанным договором предусмотрена ответственность созаемщиков в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, то у истца возникло право потребовать у ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений п.1 ст.323 Гражданского кодексаРФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчики являются солидарными заемщиками.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности со всех трех ответчиков в солидарном порядке.

На день рассмотрения дела в суде ответчиками обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита не исполнено, доказательств обратного в суд непредоставлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору ..... по состоянию на 24.11.2020 составляет 1942428рублей 87копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1492450рублей 90копеек; просроченные проценты в размере 335014рублей 07копеек; неустойка в размере 114963рубля 90копеек (л.д.76-78).

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, признается судом соответствующим условиям договора и арифметически правильным, ответчиками данный расчет неоспаривался, свой контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанную задолженность.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику ПронинойС.В.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодексаРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено п.1 ст.348 Гражданского кодексаРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодексаРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодексаРФ).

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога неявляется переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу обеспеченные залогом имущества обязательства не выполнялись, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ПронинаС.В. (л.д.115-120).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены, в ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из заключения эксперта ООО«РАЭКС» ..... (л.д.166-192), составленного на основании определения суда от 04.03.2021.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость квартиры, расположенной по адресу<адрес>, составляет на 08.04.2021 (дата проведения оценки) 2683000рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Стороны согласились с заключением эксперта ООО«РАЭКС» от ..... и не оспаривали его.

Данное заключение эксперта мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его выводы имеют ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывают и согласно ст.67 ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО«Мобильный оценщик» и предоставленный истцом, судом не принимается во внимание, поскольку в указанном отчете определена стоимость заложенного имущества по состоянию на 06.10.2020.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта ООО«РАЭКС» ..... которая составит 2146400рублей .....

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось без внимания со стороны ответчиков (л.д.54-59).

Поскольку условия указанного кредитного договора существенно нарушены созаемщиками (нарушение сроков погашения кредита), истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора ....., заключенного между сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчиков в его пользу расходы на проведение оценки имущества в размере579рублей 14копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 23912рублей 14копеек.

Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд взыскивает указанные судебные расходы с каждого ответчика в равных долях (с ПронинойИ.Н. в размере 193рубля 04копейки и 7970рублей 71копейка, с ПронинаЕ.А. в размере 193рубля 05копеек и 7970рублей 72копейки, с ПронинойС.В в размере 193рубля 05копеек и 7970рублей 71копейка).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прониной ФИО16, Пронину ФИО17, Прониной ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ....., заключенный между Прониной ФИО19, Прониным ФИО20, Прониной ФИО21 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с Прониной ФИО23, Пронина ФИО22, Прониной ФИО24 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ..... по состоянию на 24.11.2020 в размере 1942428 (один миллион девятьсот сорок две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 87копеек (в том числе задолженность по основному долгу в размере 1492450рублей 90копеек; просроченные проценты в размере 335014рублей 07копеек; неустойка в размере 114963рубля 90копеек).

Взыскать с Прониной ФИО25 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на проведение оценки имущества в размере193рубля 05копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7970рублей 71копейка, а всего взыскать 8163 (восемь тысяч сто шестьдесят три)рубля 76копеек.

Взыскать с Пронина ФИО26 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на проведение оценки имущества в размере193рубля 05копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7970рублей 72копейки, а всего взыскать 8163 (восемь тысяч сто шестьдесят три)рубля 77копеек.

Взыскать с Прониной ФИО27 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на проведение оценки имущества в размере193рубля 04копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7970рублей 71копейка, а всего взыскать 8163 (восемь тысяч сто шестьдесят три)рубля 75копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2146400рублей, для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с Прониной ФИО28, Пронина ФИО29, Прониной ФИО30 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору ......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин

Мотивированное решение принято 08.06.2021