Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 31.03.2023

Мировой судья судебного участка № 6                                                 Дело № 11-95/2023

Березниковского судебного района

Пермского края Кокуркина Н.В.

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Березники                                                                                                12 мая 2023 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Жужговой А.И.,

    при секретаре судебного заседания Астаховой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Кокуркиной Н.В. от 02.12.2022 которым постановлено:: «В ходатайстве ООО «Расчетный центр» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказать. Заявление ООО «Расчетный центр» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.»,

    у с т а н о в и л:

заявитель ООО «Расчетный центр» обратилось к мировой судье с заявлением о замене стороны правопреемником ООО «Новогор – Прикамье», ООО «Тепло» на ООО «Расчетный центр» по гражданскому делу № о взыскании задолженности на жилищно-коммунальные услуги с должника Гагаина А.Ю., восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления отказано, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ООО «Расчетный центр» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Указали, что по имеющимся сведениям судебный приказ находился на исполнении у судебных приставов – исполнителей, исполнительное производство №-ИП от ...... А так как срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, полагают, что срок для предъявления к исполнению не истек.

Представитель заявителя ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заинтересованные лица (должники) Гагарин А.Ю., ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Тепло» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Расчетный центр», заинтересованные лица ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Тепло» не были извещены о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, между тем, права и обязанности указанных лиц непосредственно затрагиваются определением мирового судьи.

Таким образом, ООО «Расчетный центр», ООО «Тепло», ООО «Новогор-Прикамье», были лишены возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными нормами ГПК РФ процессуальными правами, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Березниковский городской суд Пермского края перешел к рассмотрению заявления ООО «Расчетный центр» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края № с Гагарина А.Ю. в пользу взыскателя ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги: - 895,83 руб. – за холодное водоснабжение за период с ..... по 01.140.2014, 1642,26 руб. – за водоотведение за период с ..... по ....., 909,43 руб. – за воду для горячего водоснабжения за период с ..... по ....., пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги: 864,94 руб. за период с ..... по ....., 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Итого сумма ко взысканию 4 512,46 руб.

На основании указанного судебного приказа ..... возбуждено исполнительное производство №-ИП.

..... указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением данного исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебный приказ приобщен в материалам исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Тепло» 14.01.2022 был заключен договор уступки прав № 1102022/01-027, по которому право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО «Тепло», согласно приложению к договору уступки прав.

01.08.2022 между ООО «Тепло» и ООО «Расчетный центр» был заключен договор уступки прав № 1/08/22, по которому право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО «Тепло», согласно приложению № 1 к договору уступки прав.

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что к ООО «Расчетный центр» от ООО «Тепло» и от ООО «Новогор-Прикамье» к ООО «Тепло» перешло право требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении должника Гагарина А.Ю. по судебному приказу №, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнении.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Исполнительное производство окончено в сентябре 2022 года в связи с фактическим исполнением решения суда.

Таким образом, поскольку согласно приложению № к договору уступки прав (требований) договор уступки прав № от ..... и приложению № к договору уступки прав (требований) договор уступки прав № от ....., не имеется сведений об уступленных правах в отношении должника Гагарина А.Ю., а также исполнительное производство окончено в сентябре 2022 года в связи с фактическим исполнением решения суда, суд не находит заявление ООО «Расчетный Центр» о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 02.12.2022 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Расчетный центр» о процессуальном правопреемстве - отказать.

Судья                 (подпись)                А.И. Жужгова

Копия верна. Судья