Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1138/2022 ~ М-5436/2022 от 14.10.2022

Дело № 9-1138/2022

УИД 55RS0001-01-2022-007390-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Омск                                      19 октября 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Беккер Т.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная фирма «Полет и К». Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная фирма «Полет и К» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности. Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Строительная фирма «Полет и К» возложена обязанность о передаче сведений индивидуального персонифицированного учета в орган пенсионного фонда, с ООО «Строительная фирма «Полет и К» в пользу истца взыскана ежемесячная компенсационная выплата, компенсация морального вреда. Решения судов до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, 1.

Заявленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности трудовым не является, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения альтернативной подсудности.

На основании изложенного, поданное в Кировский районный суд г. Омска исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Омска и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>