Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2022 ~ М-1101/2022 от 05.04.2022

                                                                               Дело № 2-1790/2022

25RS0002-01-2022-003088-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                                                                    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Вадима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, возложении обязанности,

установил:

Тищенко В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак №

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тищенко В.С. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. До настоящего времени указанное решение не исполнено. Истцом было подано заявление о выдаче удостоверения, однако дата финансовым уполномоченным сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» подано ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от дата № У-№ срок исполнения решения приостановлен до вынесения судом решения. Оснований для выдачи удостоверения нет.

Просит взыскать с ответчика штраф в размере100 000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; обязать финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выдать удостоверение на принудительное взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что до настоящего времени у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют сведения о принятом решении по частной жалобе. Полагал, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Аналогичная норма предусмотрена абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от дата № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тищенко В.С. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата приостановлено исполнения Решения от дата № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от дата исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Тищенко В.С. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возвращено, разъяснено истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Определение вступило в законную силу дата.

На указанное выше определение ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба.

Согласно ответу Замоскворецкого районного суда <адрес> частная жалоба на определение суда от дата возвращена дата.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от дата до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Никаких достоверных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Приостановление решением финансового уполномоченного от дата само по себе ответчика от обязанности по уплате штрафа в пользу истца по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не освобождает.

Принимая во внимание продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного оспаривалось ответчиком, учитывая, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма штрафа в размере 100 000 руб. отвечает их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон, положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного.

Таким образом, при вступлении в законную силу решения финансового уполномоченного и неисполнении его страховой организацией истец не лишен возможности обращения к нему для получения исполнительного документа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (26.<...>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25.07.2022.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░