Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 06.03.2023

Апелляционное дело №11-94/2023

УИД 21MS0060-01-2023-000415-88

Мировой судья: Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР-Чувашии к Ильиной Т. А. о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости, поступивший по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР-Чувашии на определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к Ильиной Т.А. о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости. Исковое требование обосновано тем, что Ильин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. На момент формирования выплатных документов за ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР-Чувашии не располагало сведениями о смерти пенсионера, последнему была начислена пенсия за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102 873, 84 руб. и перечислена в ПАО Сбербанк на счет №, принадлежащий пенсионеру ФИО Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переводились на расчетный счет Ильиной Т.А., т.е. денежные средства получены путем снятия со счета и перевода денежных средств после смерти ФИО лицом, знавшим персональные идентификационный номер банковской карты, и имевшим доступ к мобильному банку. Ильиной Т.А. направлено требование о возврате излишне перечисленной суммы. Согласно отчету ПАО Сбербанк сумма возврата составила 102 374,93 руб., оставшаяся часть в сумме 498,91 руб. не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление        Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР-Чувашии к Ильиной Т. А. о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости было возвращено, в связи с неподсудностью.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР-Чувашии обратилось в суд с частной жалобой на предмет его отмены. Жалоба обоснована тем, на момент формирования выплатных документов за декабрь 2021 год по май 2022 год истец не располагал сведениями о смерти пенсионера, указанные денежные средства ФИО сам не получал и, соответственно, не распоряжался ими. Следовательно, указанные выплаты не могут быть включены в состав наследственной массы умершего застрахованного лица и подлежат возврату в бюджет. Просит определение мирового судьи отменить, обязать принять материалы иска к своему производству.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Как следует из материала, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР-Чувашии обратилось с иском к Ильиной Т.А. о взыскании денежных средств в виде излишне выплаченной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что данная сумма представляет собой пенсионное обеспечение ФИО за ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежало выплате, так как последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, со ссылкой на его неподсудность данному суду, мировой судья исходил из того, что на основании разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникшим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя подсудны районным судам.

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Положения ст. 1112 ГК РФ подразумевают определенность наследственного имущества и места его нахождения, что является необходимой составляющей исковых требований при обращении взыскания на наследственное имущество.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных     ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями               23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (абз.1).

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (абз.2).

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", речь идет о долгах собственно наследников, принявших наследство, как универсальных правопреемников наследодателя, ставших собственниками имущества в порядке наследования и обязанных нести бремя его содержания как собственники, те есть, наследственные правоотношение трансформировались в обязательственные, в связи с чем исключение, предусмотренное       п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части неподсудности мировому судье дел о наследовании имущества, не применяется и ориентиром является сумма заявленных требований (цена иска).

Как следует из пп. "а" п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), подсудны мировому судье.

При вышеприведенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье, вследствие чего определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: судья                 Т.В.Матвеева