Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2023 ~ М-98/2023 от 24.01.2023

10RS0№-97              2-226/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша             14 марта 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителей истца Алексеева П.Б., Поташевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» к ШАМ о взыскании материального ущерба,

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее по тексту Учреждение, Центр) обратилось в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что ШАМ работал в Учреждении в должности водителя автомобиля в подразделении по Костомукшскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был командирован в <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>. Во время движения в автомобиле вышел из строя двигатель. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено объяснение по данному факту. Согласно экспертному заключению причиной поломки стало отсутствие надлежащего контроля за своевременным и полным выполнением технологических операций по уходу за двигателем со стороны лица, ответственного за эксплуатацию ТС. В результате действий ответчика Учреждению был причинен материальный ущерб в размере 154448 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника. Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была назначена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что поломка двигателя автомашины произошла по вине ШАМ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано объяснение по результатам служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены уведомление о завершении служебной проверки и требование о возмещении материального ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 36283,33 руб., которое было оставлено ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36283,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1288,50 руб.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ШАМ в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения дважды направлялись судом ответчику по месту его регистрации по месту жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ШАМ работал в Учреждении в должности водителя автомобиля в подразделении по Костомукшскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор. Согласно должностной инструкции, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ответчика входили обязанности по заправке автомобиля смазочными материалами, проверка технического состояния автомобиля и его прием перед выездом.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за ШАМ был закреплен автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был командирован в <адрес> на указанном служебном автомобиле. Во время движения по автотрассе «Кола», не доезжая 20 км. до автозаправки «Роснефть», <адрес>а, на приборном щитке автомобиля загорелась пиктограмма диагностики двигателя, о чем ответчик сообщил по телефону механику Учреждения ФИО6, который указал ШАМ на необходимость прекратить движение. Указание механика ответчик не выполнил, самовольно продолжил движение на автомобиле до заправки, после чего на приборном щитке загорелась контрольная лампа давления масла в двигателе. На подъезде к заправке в двигателе стали слышны посторонние звуки, и он вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено объяснение по данному факту, в котором он сообщил, что перед выездом из <адрес> проверял уровень масла в двигателе, который был на верхней отметке щупа, тогда как при его проверке после остановки на заправки он был на нижней отметке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» причиной поломки стало отсутствие надлежащего контроля за своевременным и полным выполнением технологических операций по уходу за двигателем со стороны лица, ответственного за эксплуатацию ТС.

В результате действий ответчика Учреждению был причинен материальный ущерб в размере 154448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по факту поломки двигателя автомашины <данные изъяты> была назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано объяснение в рамках проводимой служебной проверки, в котором он утверждает, что проверял уровень масла в двигателе перед выездом в командировку.

По результатам служебной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия полагает, что ШАМ при должной осторожности, осмотрительности, заботливости мог и обязан был осуществить контроль за надлежащим уровнем масла в двигателе, соблюдением технологий по его замене и не допустить эксплуатации автомобиля при низком уровне масла в двигателе, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ШАМ и причиненным ущербом государственному имуществу.

Согласно справке о среднем заработке (доходе) среднемесячный заработок ответчика за 3 месяца составил 36681,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены уведомление о завершении служебной проверки и требование о возмещении материального ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 36283,33 руб., которое было оставлено ответчиком без ответа.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд считает, что при проведении проверки по факту причинения материального ущерба работодателем не было допущено нарушений, которые не позволили бы принять результаты проверки и заключения специалиста о причинах выхода из строй двигателя в качестве допустимых доказательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке, предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса РФ.

При таком положении, учитывая, что факт причинения материального ущерба истцу в результате действий ответчика доказан, а ШАМ доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ШАМ <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» <данные изъяты> ущерб в размере 36283 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1288 руб. 50 коп., а всего 37571 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.