Решение от 08.06.2021 по делу № 2-635/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-635/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Елец Липецкая область

Суд в составе мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Устиновой Р.В.,

при помощнике мирового судьи Купавцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Анкудиновой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Анкудиновой О.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 45363 рублей 21 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1560 рублей 90 копеек. В обоснование иска сослалось на то, что 31.08.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком Анкудиновой О.Е. был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, комиссии, штрафы, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. 02.09.2013 по договору <НОМЕР> ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 31.08.2013. 02.03.2020 по договору <НОМЕР> АО «Анкор Банк» уступило ООО «Нэйва» права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 31.08.2013.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Анкудинова О.Е., представитель третьего лица ООО «Нано-Финанс», представитель третьего лица АО «Анкор Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1,4).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законными (п.3 ст.807 ГК РФ). В соответствии со ст.1, ч.4, ст. 6 Федерального закона от 21.1.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01.07.2014 г. и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Анкудиновой О.Е. был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику займ в сумме 25000 рублей на срок 52 недели. Договор подписан ответчиком Анкудиновой О.Е. лично.

ООО «Нано-Финанс» исполнило обязательство по договору <НОМЕР>, предоставив денежные средства ответчику в сумме 25000 рублей путем их перечисления на банковский счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 25000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности, а заемщик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором займа.

Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей <НОМЕР> к продукту «Удобный».

21.12.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому по состоянию на дату составления настоящего Соглашения остаток задолженности составляет 46410 рублей 32 копейки. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Однако, ответчик в нарушение условий договора потребительского займа в срок возврата займа свои обязательства по возврату займа не выполнил, что не опровергнуто ответчиком.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, вытекающим из Договора <НОМЕР> от 31.08.2013 по состоянию на 29.07.2020 составляет 45363 рублей 21 копейка, в том числе: 34000 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу, 11363 рубля 05 копеек - задолженность по процентам. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа и не оспаривался ответчиком.

02.09.2013 по договору <НОМЕР> ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 31.08.2013.

02.03.2020 по договору <НОМЕР> АО «Анкор Банк Сбережений» уступило ООО «Нэйва» права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 31.08.2013.

Оспаривая исковые требования, ответчик Анкудинова О.Е. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договор потребительского займа <НОМЕР> между сторонами был заключен 31.08.2013.

График платежей к дополнительному соглашению суд не принимает во внимание, поскольку он не подписан ответчиком и не является неотьемлемой частью дополнительного соглашения.

Таким образом, согласно выписки по кредитному договору срок исковой давности должен исчисляться с 30.04.2016 (29.04.2016 платеж ответчиком не был осуществлен).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, то именно с этой даты (29.04.2016) у кредитора, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщиком Анкудиновой О.Е. были внесены денежные средства в размере 1869,33 руб. 19.05.2016, 1895,29 руб. 31.05.2016, 569,68 руб. 30.06.2016, 1626,27 руб. 29.07.2016, 1209,39 руб. 31.08.2016, 325,46 руб. 30.09.2016, 3210,07 руб. 21.11.2016, 1252,94 руб. 30.11.2016, 290,59 руб. 30.12.2016.

Из вышеуказанного следует, что кредитор узнал о нарушении своего права, начиная с 29.04.2016, когда заемщиком не был внесен платеж по договору потребительского займа, а следовательно срок исковой давности истекал 30.04.2019.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таких действий, свидетельствующих о признании ответчиком Анкудиновой О.Е. долга, судом установлено не было.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 01.08.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с Анкудиновой О.Е. в пользу АО «Анкор Банк» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 31.08.2013, который был отменен определением мирового судьи от 10.08.2018.

С настоящим иском истец обратился 05.03.2021 путем его подачи через почтовое отделение связи.

Из указанного следует, что изначально к мировому судье, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа с пропуском срока исковой давности. Соответственно срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемников, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 31.08.2013, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2020 ░ ░░░░░ 45363 ░░░░░ 21 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11363 ░░░░░ 05 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1560 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2021