Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 ~ М-157/2024 от 11.03.2024

дело № 2-277/2024                                                                         КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024-000393-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года               р.п. Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием в судебном заседании представителя истцов – адвоката Какуша А.В., действующего на основании ордера № 016185 от 7 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Свои требования истцы мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно п. 4.3 договора квартира обременяется ипотекой в силу закона в пользу продавца – ФИО6, поскольку оплата по договору производилась с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в установленный срок, однако ипотека снята не была. Снятие обременения без продавца не возможно, вместе с тем, его место нахождения в настоящее время не известно.

Представитель истцов – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснения в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Стоимость приобретенной квартиры составляет 385000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора квартира обременяется ипотекой в силу закона в пользу продавца – ФИО6, поскольку оплата по договору производилась с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена в установленные сроки, а именно: 6502 рубля 45 копеек переданы продавцу при подписании договора, остальная сумма в размере 378947 рублей 55 копеек - погашена за счет средств материнского капитала (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, запись о наличии ипотеки в Росреестре до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что истцами предоставлены доказательства надлежащего исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты приобретаемой квартиры.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2024 года.

Судья          подпись                                                            О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья –

подлинник документа находится в

Суровикинском районном суде Волгоградской области

(постоянное судебное присутствие

в р.п. Чернышковский Чернышковского района

Волгоградской области)

в материалах дела № 2-277/2024

УИД: 34RS0040-01-2024-000393-55