Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-42/2023

УИД 74MS0126-01-2019-006066-73

Мировой судья

судебного участка № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Челябинской области

Эверт В.А.

(дело № 2-4472/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.    

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Смайлова К.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смайлова К.Д. задолженности по договору кредита (л.д. 1,33).

<дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Смайлова К.Д. в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 45 914,18 руб., судебных расходов в размере 788,71 руб., всего – 46 702,89 руб. (л.д. 34).

Судебный приказ, вступивший в законную силу, <дата обезличена> направлен взыскателю (справочный лист).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> произведена замена взыскателя СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед на ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 50-51). Определение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> Смайлов К.Д. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа (л.д. 55,56).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Смайлову К.Д. отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа (л.д. 70).

В частной жалобе Смайлов К.Д. просит определение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, ссылаясь на то, что копия судебного приказа от <дата обезличена> не была ему вручена надлежащим образом, поскольку с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в <данные изъяты>. О вынесенном в отношении него судебном приказе узнал <дата обезличена> от сотрудников ПАО «<данные изъяты>», когда обратился за восстановлением банковской карты. На судебное заседание <дата обезличена>, несмотря на то, что он явился в назначенное время, его не пустили без объяснения причин. После назначенного времени секретарь сообщила ему, что в удовлетворении требований о восстановлении срока ему отказано. Тот факт, что с него производились удержания по исполнительному производству, не говорит о том, что он ознакомлен с содержанием судебного приказа. С ООО «Региональная Служба Взыскания» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед у него договорные отношения отсутствуют. Просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 72-73).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2).

Согласно положениям ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

В силу положений ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы в части того, что на судебное заседание <дата обезличена>, несмотря на то, что Смайлов К.Д. явился в назначенное время, а его не пустили без объяснения причин, после назначенного времени секретарь сообщила ему, что в удовлетворении требований о восстановлении срока ему отказано, заслуживают своего внимания.

Так, судебное заседание по заявлению Смайлова К.Д. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа назначено на <данные изъяты> час. <дата обезличена> (л.д. 54).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанное судебное заседание проведено не в назначенное время, а ранее назначенного времени, в отсутствие Смайлова К.Д. (л.д. 79).

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> вынесено с нарушением норм процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства Смайлова К.Д. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии с положениями ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционная инстанция не имеет права подменять суд первой инстанции, тем самым лишая стороны права на апелляционное обжалование определения суда, вынесенного после разрешения заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменить.

Гражданское дело <номер обезличен> направить мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу ходатайства Смайлова К.Д. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии с положениями ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: