Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2024 от 22.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе д.111) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мастерова А. В. к Блохину О. НикО.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 15 минут на автодороге восточный подъезд к г.Н.Новгороду 1 км произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Блохина О.Н., собственником которого является <данные изъяты> и транспортного средства марки «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Петрова А.В., собственником которого является ИП Мастеров А.В…

Ответчик Болхин О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно отчету * от ЧЧ*ММ*ГГ*. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средства истца составила 784 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Блохина О.Н. в возмещении ущерба 784 200 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей,расходы по госпошлине в размере 18 684 руб..

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 15 минут на автодороге восточный подъезд к г.Н.Новгороду 1 км произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Блохина О.Н., собственником которого является ООО «Карджо», и транспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Петрова А.В., собственником которого является ИП Мастеров А.В…

Ответчик Болхин О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно административному материалу по данному ДТП, собственником транспортного средства является <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа * от <данные изъяты>., ООО «Карджо» предоставило в аренду ответчику Блохину О.Н. транспортное средство «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>

Согласно п.ЧЧ*ММ*ГГ* договора аренды арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Согласно п.ЧЧ*ММ*ГГ* договора аренды арендатор обязан после передачи автомобиля нести расходы, связанные с его страхованием, как по ОСАГО, так и по КАСКО.

Согласно отчету * от ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средства истца составила 784 200 рублей.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Блохин О.Н., возложенные на него обязанности, по страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО не исполнил, доказательств иного размера ущерба суду не представил, подлежит взысканию с Блохина О.Н. в пользу ИП Мастеров А.В. в возмещении ущерба 784 200 рублей.

В соответствии со ст.88,94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Блохина О.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 18 684 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Блохина О. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мастерова А. В. в возмещении ущерба 784 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 18 684 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Айдова О.В.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.