Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 ~ М-130/2022 от 14.03.2022

Дело №2-163/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000210-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                                                                     с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием истца Сунцова В.Г.,

представителя третьего лица – прокуратуры Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Юкаменского района Наговицыной А.С., действующей на основании доверенности от 28.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова Владимира Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Сунцов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указано, что органом дознания ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» было возбуждено уголовное дело №, он был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было окончено, он получил обвинительный акт. Впоследствии данное уголовное дело дважды прекращалось дознавателем, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Основанием для прекращения дела являлись п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие состава преступления и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренными пунктами 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прокурором Юкаменского района были отменены вышеуказанные постановления и уголовное дело возобновлялось дважды. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в третий раз по тем же реабилитирующим основаниям. В октябре 2021 года он получил письменное извинение прокурора Юкаменского района от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ. Однако после этого уголовное дело было вновь возобновлено по инициативе прокурора. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении него прекращено в четвертый раз по реабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное извинение прокурора Юкаменского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В ходе дознания ему были причинены нравственные страдания. Степень и характер его нравственных страданий усугубила длительность необоснованного уголовного преследования, неоднократные возобновления уголовного преследования, а также применения подписки о невыезде в течение дознания по данному уголовному делу. На протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения официального извинения прокурора он испытывал страх оказаться незаконно осужденным, страх от того, что его могут лишить свободы приговором суда по данному делу. Под таким эмоциональным негативным давлением он находился практически целый год. Вследствие длительной психотравмирующей ситуации ухудшилось состояние здоровья: возникли проблемы с сердцем, обострилось течение хронических заболеваний, появились резкие скачки кровяного давления. Эти обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате    незаконного уголовного преследования в размере 130 000 рублей, расходы по оплате    адвоката за составление искового заявления в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 30 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов РФ на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец Сунцов В.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что уголовное преследование отразилось на его состоянии здоровья, а также на семейных отношениях, он развелся с женой. Он является инвалидом 3 группы, с его заболеванием ему нельзя нервничать. В марте 2021 года находился на лечении в неврологическом отделении БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР». Также находился на стационарном лечении в г.Ижевске в 1 РКБ. В течение 2021 года, пока длилось расследование, сотрудники полиции унижали его, приезжали к нему домой по 2-3 раза в день, звонили в больницу. Во время нахождения на стационарном лечении в г. Ижевске в 1 РКБ, сотрудники полиции звонили в больницу, у него сложилось ощущение, что вся Удмуртия в курсе дела. Сотрудники полиции преследовали его, хотя он предупреждал их о том, что выезжает на лечение в больницу. Кроме того, избрание меры пересечения в виде подписки о невыезде ограничивало свободу его передвижения. Он нашел работу сторожем в СНТ в г. Ижевске, сказал работодателю, что находится под подпиской о невыезде. В связи с уголовным преследованием его не взяли на работу. Лечащий врач сказала, что за год состояние его здоровья ухудшилось.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела,    направил возражения на иск, указав, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Истцом не представлено никаких доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред, не обоснован размер компенсации вреда. В качестве подтверждения доводов об ухудшении состояния здоровья истцом представлены записи в амбулаторной карте. Между тем, указанные документы не подтверждают факт того, что ухудшение здоровья истца было вызвано уголовным преследованием, причинно-следственной связи не имеется. На момент задержания истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что отрицательно характеризует индивидуальные особенности личности истца. Следует учесть, что истец не был лишен свободы, какого-либо вреда здоровью истцу не причинено. Доказательств причинения вреда в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, не имеется. Поскольку истец к дознавателю за разрешением на выезд не обращался, то избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не могло причинять истцу страданий, связанных с ограничением свободы передвижения. Таким образом, с учетом небольшого количества действий органов дознания и отсутствия доказательств причинения морального вреда требования истца о взыскании 130000 рублей являются необоснованными и не отвечают принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей. Из договора об оказании юридической помощи от 20.01.2022 года видно, что предметом договора является оформление искового заявления по делу Сунцова В.Г. Из дела видно, что адвокат Сунцова В.Г. каких-либо документов не оформлял, так как само исковое заявление и дополнительные требования к нему подписаны самим истцом. С учетом сложности дела, объема оказанных адвокатом услуг, конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения спора, принципов разумности и справедливости считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката явно завышена. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Помощник прокурора Наговицына А.С. полагала исковые требования Сунцова В.Г. подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципов разумности и справедливости, указав, истец Сунцов В.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. В ходе предварительного расследования в отношении Сунцова В.Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, иные меры процессуального принуждения в отношении Сунцова В.Г. не применялись. Обострение хронических заболеваний ввиду уголовного преследования не подтверждается представленными медицинскими документами, не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием и возникшим заболеванием.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ ( т.1, л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Г. допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Г. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.113-115).

Постановлениями дознавателя ПП «Юкаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сунцова В.Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( т.1 л.д.122,124,126,128).

ДД.ММ.ГГГГ    составлен обвинительный акт по обвинению Сунцова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. ( т.1 л.д. 218-235).

Постановлением прокурора Юкаменского района ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания ( т.1 л.д. 242-244).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ПП «Юкаменский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сунцова В.Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ подозреваемому Сунцову В.Г. разъяснено право на реабилитацию (т. 1 л.д.262-270).

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Юкаменского района УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление дознавателя ПП «Юкаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возобновлено производство по уголовному делу.(т.2 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Г. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого ( т.2 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ПП «Юкаменский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сунцова В.Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ подозреваемому Сунцову В.Г. разъяснено право на реабилитацию (том 2 л.д.22-31).

Постановлением прокурора Юкаменского района УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление дознавателя ПП «Юкаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возобновлено производство по уголовному делу (том 2 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ПП «Юкаменский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сунцова В.Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ подозреваемому Сунцову В.Г. разъяснено право на реабилитацию (том 2 л.д.49-58).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Юкаменского района УР ФИО6 от имени государства принес Сунцову В.Г. официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности (т.2 л.д.62).

Постановлением прокурора Юкаменского района УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление дознавателя ПП «Юкаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возобновлено производство по уголовному делу (т.2 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ПП «Юкаменский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сунцова В.Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ подозреваемому Сунцову В.Г. разъяснено право на реабилитацию (том 2 л.д.72-82).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Юкаменского района УР ФИО6 от имени государства принес Сунцову В.Г. официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. В соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ Сунцову В.Г. разъяснено право на реабилитацию, компенсацию морального вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частью 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Сунцов В.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, период уголовного преследования Сунцова В.Г. к моменту его прекращения составил 10 месяцев 24 дня.

Уголовное дело прекращалось органом дознания по реабилитирующим основаниям четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором Юкаменского района от имени государства Сунцову В.Г. были принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении Сунцова В.Г. установлен, суд приходит к выводу о том, что Сунцову В.Г. причинен моральный вред, в связи с этим он имеет право на его компенсацию.

Сунцов В.Г. является инвалидом, ему повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации и.о. главного врача БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Г. состоит на учете у врача-невролога с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.160).

Из медицинской карты Сунцова В.Г. следует, что в период с 01.03.2021 года по 09.03.2021 года истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» с диагнозом: распространенная дорсопатия. Также Сунцов В.Г. находился на стационарном лечении во втором неврологическом отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с 18.03.2021 года по 30.03.2021 года.

Из медицинской карты Сунцова В.Г. следует, что 17.03.2021 года, 12.05.2021 года он обращался к терапевту БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» с жалобами на головные боли, повышенное артериальное давление, ему назначалось лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность необоснованного уголовного преследования, неоднократное прекращение и возобновление уголовного преследования, в том числе после принесения официальных извинений прокурором, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, индивидуальные особенности    потерпевшего, его личностные характеристики.

Доводы представителя ответчика о том, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не могло причинять истцу нравственные страдания, судом отклоняются.

Самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, тем самым причинен моральный вред.

Вместе с тем, причинение вреда здоровью в результате привлечения к уголовной ответственности судом не установлено. Факты нахождения истца на стационарном лечении, его обращения к врачу-терапевту не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи заболеваний с фактом привлечения к уголовной ответственности.

Истцом не представлены доказательства того, что незаконное уголовное преследование отразилось на его семейных отношениях.

Не подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что в период незаконного уголовного преследования сотрудники полиции оказывали на него давление.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям незаконного уголовного преследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сунцова В.Г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Сунцова В.Г., он вправе требовать возмещения ему судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов истцом предоставлено соглашение на оказание юридических услуг от 20 января 2022 года, заключенное Сунцовым В.Г. с адвокатом Сидько Ю.Г., согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по оформлению искового заявления в порядке реабилитации по уголовному делу. Стоимость услуг определяется в сумме 8000 рублей, оплата вознаграждения производится при подписании настоящего соглашения в полном объеме.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом предоставлена квитанция № от 20 января 2022 года, согласно которой Сунцовым В.Г. произведена оплата по указанному выше соглашению в размере 8000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем подготовленных документов    адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сунцова Владимира Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сунцова Владимира Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.

    Судья                                                                                                         Е.А. Сабрекова