Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2023 ~ М-2057/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1763/2023

УИД: 70RS0009-01-2023-002540-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего         Карабатовой Е.В.,

при секретаре     Кириленко М.А.,

помощник судьи                 Родионова Е.В.,

с участием:

ответчика                     Козлова Д.С.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Малмыгина Д.Н. к Козлову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Малмыгин Д.Н. обратился в суд с иском к Козлову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 180 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и за оформление копии ПТС в размере 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 025 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2023 в 19:15 часов водитель Козлов Д.С., управляя мопедом, государственный регистрационный знак отсутствует, совершил столкновение с транспортным средством Lada 219070 Lada Granta, регистрационный знак **, под управлением Малмыгина Д.Н., причинив автомобилю истца механические повреждения. Виновным в ДТП признан Козлов Д.С., что подтверждается определением ** № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована, соответственно обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения нельзя. Согласно отчету экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» №** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada 219070 Lada Granta, регистрационный знак **, по состоянию на дату ДТП 08.05.2023, составил 84 840 руб., утрата товарной стоимости составила 9 340 руб. Всего ущерб составил: 84 840,00 + 9340,00 = 94 180 руб. Истцом понесены расходы за составление указанного отчета в размере 7 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Малмыгин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Представитель истца Малмыгина Д.Н. – Устюжанин А.В., действующий на основании доверенности ** от 22.05.2023, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и в свое отсутствие.

Ответчик Козлов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицал фат совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал размер причиненного истцу ущерба. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика Козлова Д.С., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2023 в 19:15 час. по [адрес], водитель Козлов Д.С., управляя мопедом, не справился с управлением, после чего произошло столкновение с автомобилем Lada Granta, регистрационный знак **, под управлением Малмыгина Д.Н., двигавшемся во встречном направлении, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 08.05.2023; схемой административного правонарушения от 08.05.2023; объяснением Козлова Д.С. от 08.05.2023; объяснением Малмыгина Д.Н. от 08.05.2023; рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск г. Северск Томской области от 08.05.2023; определением серии ** № ** от 08.05.2023, согласно которому в отношении Козлова Д.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Козлов Д.С. в судебном заседании признал, не оспаривал обстоятельства, при которых совершено данное дорожно-транспортное происшествие.

Собственником транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак **, является Малмыгин Д.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии **, выданным 25.03.2019; свидетельством о регистрации ТС серии ** № **, выданным 16.07.2021.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2023 следует, что в результате столкновения автомобиль Lada Granta, регистрационный знак **, получил механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине Козлова Д.С., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца Малмыгина Д.Н. механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии Козлов Д.С. суду не представил, и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Также объем и характер повреждений автомобиля Lada Granta, регистрационный знак **, был зафиксирован экспертом-оценщиком Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс», что подтверждается отчетом № **.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику Козлову Д.С.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец Малмыгин Д.Н. обратился в Экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс».

Согласно отчету № **, составленному экспертом Экспертно-оценочной компанию «АвтоТЭкс», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа Lada Granta, регистрационный знак **, составляет 84 840 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак **, составляет 9 340 руб. Всего ущерб составляет 94 180 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Козлов Д.С. не оспаривал объём повреждений и размер причиненного истцу ущерба.

Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперт-оценщик К. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в экспертном заключении № **, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении оценочной компании Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» в размере 94 180 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с Козлова Д.С. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 180 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчик Козлов Д.С. не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Малмыгин Д.Н. по данному делу понес: расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 10.05.2023, заключенным между Малмыгиным Д.Н. и Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений и утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta, регистрационный знак **, стоимость которой определена в 7 000 руб.

Учитывая, что отчет был составлен по заказу истца Малмыгина Д.Н. в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то перечисленные и понесенные истцом расходы, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 2 000 руб., что подтверждается доверенностью ** от 22.05.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Северска Томской области Б., зарегистрирована в реестре: № **. Указанная доверенность выдана представителю Устюжанину А.В. на представление интересов истца не только по настоящему гражданскому делу, и в материалы дела приобщена копия доверенности, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии ПТС в размере 100 руб., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии **, выданного 25.03.2019, заверенной нотариусом нотариального округа г. Северска Томской области Б. 18.07.2023, зарегистрированная в реестре № **. Указанные расходы суд признает необходимыми по делу расходами, поскольку ПТС является доказательством по делу, его копия приобщена к материалам делам, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 100 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требование истца в части взыскания расходов по оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы Малмыгина Д.Н. представлял Устюжанин А.В. на основании доверенности серии ** от 2.05.2023, сроком на один год.

В подтверждение факта и основания несения Малмыгиным Д.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены: договор поручения от 22.05.2023, заключенный между Малмыгиным Д.Н. и Устюжаниным А.В., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Северском городском суде Томской области по исковому заявлению Малмыгина Д.Н. к Козлову Д.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов; расписка Устюжанина А.В. от 22.05.2023 о получении от Малмыгина Д.Н. 30 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования Малмыгина Д.Н. удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Козлова Д.С. в пользу Малмыгина Д.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности (размер в 30 000 руб. не является разумным) и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составил исковое заявление, участвовал на двух подготовках дела к судебному разбирательству 13.09.2023, 22.09.2023), необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с Козлова Д.С. в пользу Малмыгина Д.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 025 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк Томского отделения 8616/166 от 22.05.2023 на сумму 3 000 руб., Томского отделения 8616/107 от 28.08.2023 на сумму 25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Козлова Д.С. в пользу истца Малмыгина Д.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малмыгина Д.Н. (паспорт **) к Козлову Д.С. (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Д.С. (паспорт **) в пользу Малмыгина Д.Н. (паспорт **) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 180 руб.

Взыскать с Козлова Д.С. (паспорт **) в пользу Малмыгина Д.Н. (паспорт **) расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3025 руб.

В удовлетворении остальных требований в части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий          Е.В. Карабатова