Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-265/2023;) от 06.12.2023

Мировой судья ЕршоваА.С.                                                                       Дело № 11- 3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                        11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тракторозаводского районного суда города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Короб Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 09 октября 2023 года об отказе в отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области- мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 09 октября 2023 года ФИО1 отказано в отмене решения    и.о. мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области- мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Короб С.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения от 09 октября 2023 года, указывая на то, что вывод мирового судьи о том, что его обращение в прокуратуру Тракторозаводского района г.Волгограда и с заявлением в СПАО «Ингосстрах» 30.09.2022г. не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является ошибочным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить (т.2 л.д. 20-21).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В удовлетворении частной жалобы Короб С.Л. просили отказать по доводам изложенным в возражениях (т.2 л.д.25-26).

Ответчик Короб С.Л. судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08 апреля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области-мировым судьей судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года 18 154 рубля 00 копеек, и в счет возмещения расходов на подачу иска 726 рублей 16 копеек, а всего взыскано 18 880 рублей 16 копеек.

Из ответа прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда от 18.09.2023 года следует, что место нахождение материала проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.11.2021 года не установлено, в связи с чем, сотрудниками ОП №1 УМВД по г.Волгограду организована повторная процессуальная проверка по доводам обращения Короб С.Л. Доводы жалобы Короб С.Л. удовлетворены частично в части бездействия сотрудников ОП №1 УМВД по г.Волгограду в связи с нарушением сроков процессуальной проверки и не уведомления заявителя о результатах проведенной проверки, а также не направления копии процессуального решения в прокуратуру района.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6) - в соответствии с положениями части 4 статьи 392 ГПК РФ.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п.п. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 22-КГ20-4 указано, что из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, в кассационном и в надзорном порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мировой судья, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений опересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивы, по которым мировой судья пришел выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения, приведены в обжалуемом определении и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанные в заявлении ответчиком по делу сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ответчиком доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания, заявленные ответчиком в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного мировым судьей определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не было допущено, в связи с чем, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 09 октября 2023 года об отказе в отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области- мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                                                    С.В.Чапаева