Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3225/2022 от 24.02.2022

Судья: ФИО3 №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона смартфон Apple iPhone XS Gold 64 GB imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный товар в сумме 70540руб., расходы по досудебной экспертизе 5000руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000руб., моральный вред 1 000руб., штраф в размере 15 000руб., а всего взыскать 109 751руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 70540руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» госпошлину в доход государства в размере 2 916,20руб.

Обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме. В случае отказа от принятия/передачи спорного товара установить сторонам астрент из расчета 1% (705,40руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия/передачи спорного товара до момента фактического принятия/передачи спорного товара.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы по экспертизе в сумме 15 000руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 GB стоимостью 70 540 руб., что подтверждается кассовым чеком. В июне 2021, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи товар вышел из строя: не работает. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядке), в соответствии с которым было оплачено 5 800 руб. В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого невозможно, что делает недостаток неустранимым. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 5 000руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по месту заключения договора, указанному в чеке, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия квитанции об оплате экспертизы. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 70 540 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 24.07.2021 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска 23 278,20 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара начиная с 24.07.2021 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска 23 278,20 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 705,40 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде 10 000 руб.; затраты на досудебные расходы по договору поручения 5 800 руб.; штраф в размере 50%; моральный вред 10 000 руб.; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размер 705,40 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО «РТК», не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец направил досудебную претензию по ненадлежащему адресу, в связи с чем ответчик не получил претензию, у продавца не возникла обязанность удовлетворить требования потребителя. Досудебная претензия была проведена до обращения к ответчику, необходимость в ее проведении отсутствовала.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., приобретенный смартфон является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2019 ФИО2 приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone XS Gold 64 GB imei № стоимостью 70 540руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из содержания искового заявления следует, что в июне 2021, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи товар вышел из строя: не работает.

Истец заключил договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядке), в соответствии с которым оплатил 5 800 руб.

Для установления обоснованности и законности требований истец через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в Экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого невозможно, что делает недостаток неустранимым.

За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 5000 руб.

15.07.2021 представитель истца по месту заключения договора, указанному в чеке, предъявил требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия квитанции об оплате экспертизы.

Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

16.09.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

11.11.2021 судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №.11.1 ООО «Товароведческая Экспертиза» смартфон Apple iPhone XS Gold 64 GB imei № на момент проведения экспертного осмотра находится в полностью не работоспособном состоянии – имеет неисправность (недостаток) не включается. Причиной проявления неисправности является выход из строя электронных компонентов, системной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не установлено. Недостаток носит производственный характер. Все комплектующие смартфона являются оригинальными. Следов воздействия жидкостью на внутренние элементы, механических повреждений не выявлено. Стоимость товара с учетом выявленного недостатка составляет 19 050 руб.

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнена экспертом имеющим соответствующую квалификацию и опты работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Разрешая спор, установив, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи с АО «РТК» и возврате уплаченной за товар суммы в размере 70 540 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд первой инстанции посчитал возможным обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме. В случае отказа от принятия/передачи спорного товара сторонам установлен астрент из расчета 1% (705,40руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия/передачи спорного товара до момента фактического принятия/передачи спорного товара.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является разумной.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с АО «РТК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. являлись для истца необходимыми, заключение экспертного бюро «Профессионал» от 17.06.2021 соответствует требованиям относимости, допустимости, принято судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно заключение эксперта устанавливает наличие недостатков в товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 211, 84 руб., что подтверждается квитанцией от 13.07.2021.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений из применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Проверяя законность принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении досудебной претензии по ненадлежащему адресу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию при установлении недобросовестности ответчика в конкретной ситуации.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия от 08.07.2021 была направлена истцом ответчику по адресу: 443045, <адрес> (л.д. 32.) Сведения о получении ответчиком претензии материалы дела не содержат.

При этом имеющийся в материалах дела кассовый чек, выданный истцу при продаже товара, содержит указание на конкретный юридический адрес для направления претензий: <адрес>

Соответственно, истец направил претензию по иному адресу, а впоследствии заявил требование о взыскании неустойки за неполучение ответа на нее.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация своих прав гражданами не должна нарушать права иных лиц.

Гражданское законодательство исходит из добросовестности его участников и недопустимости злоупотребления ими своих прав, их реализации с целью причинения вреда иным участникам гражданских правоотношений (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что досудебная претензия на юридический адрес ответчика истцом не направлялась, в связи с чем, вины ответчика в неполучении претензии не установлено, а взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, в том числе неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, и штрафа.

При таких обстоятельствах подлежит изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, а именно :с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 616,2 руб в доход местного бюджета, а не в доход государства, как на то ошибочно указано судом первой инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2021 года отменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона смартфон Apple iPhone XS Gold 64 GB imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный товар в сумме 70 540 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 211, 84 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 616,2 руб.

Обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме. В случае отказа от принятия/передачи спорного товара установить сторонам астрент из расчета 1% (705,40руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия/передачи спорного товара до момента фактического принятия/передачи спорного товара.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: