Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2022 от 02.02.2022

УИД 10RS0014-01-2021-001173-33

№ 12-242/2022

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Райкова Н. В. Балашовой Л. Г. на постановление начальника отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора № от 7 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Райкова Н. В.,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора № от 7 октября 2021 г. Райков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С таким постановлением не согласна защитник Райкова Н.В. Балашова Л.Г., в жалобе и дополнении к ней просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» ведение сельского хозяйства включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Наличие на земельном участке с кадастровым номером № полипропиленового погреба, строительных материалов (для строительства теплицы), рулонной пленки (для строительства теплицы) не является признаком уничтожения плодородного почвы земли, а является признаком начала использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. С учетом того обстоятельства, что земельный участок был приобретен только 3 сентября 2020 г., в настоящее время Райков Н.В. проводит мероприятия по исследованию принадлежащего ему земельного участка, для принятия окончательного решения по виду использования. В отношении погреба и сельскохозяйственной техники на протяжении всего периода времени, в том числе в период проверки, не было возможности их вывезти, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером № Тарасова О.Н. препятствует проезду, что подтверждается наличием бетонных колец, привезенных собственником данного земельного участка, а так же тем обстоятельством, что в Пряжинском районном суде Республики Карелия рассматривается исковое заявление, в том числе Райкова Н.В., об обязании установить частный сервитут для беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Погреб и сельскохозяйственная техника Райкову Н.В. не принадлежат, предназначены для использования на земельном участке с разрешенным использованием - дачное строительство и принадлежащем <данные изъяты> Таким образом, Райков Н.В. не осуществляет деятельность, которая приводит к деградации земель и принимает все зависящие от него меры для предотвращения нанесения вреда плодородному слою земли. Кроме того, Райков Н.В. не согласен с результатами исследования проб на агрохимические показатели ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», поскольку сравнение было произведено не корректно и состояние земельного участка не сравнивалось с его состоянием на дату приобретения, нет причинно-следственной связи между размещенным оборудованием и изменением показателей почвы. Кроме того, при проведении отбора проб специалистами Россельхознадзора были допущены нарушения требований, установленных пунктами 7.3 и 7.4 ГОСТ 58595-2019. Согласно имеющейся у Райкова Н.В информации, по результатам ранее проводимой проверки в отношении <данные изъяты> были установлены изменения состава почвы. Таким образом, причиной изменения показателей плодородного слоя земли не является размещение на земельном участке досок, рулона пленки, железных листов уголков и пропиленового погреба. В качестве смягчающих административную ответственность не было учтено то, что длительное складирование перечисленного оборудования произошло не по вине Райкова Н.В., ему не принадлежит, кроме того он не может его вывезти, так же как и Ковалев В.А., по причине отсутствия доступа к земельному участку, что подтверждается наличием судебного спора.

В судебное заседание Райков Н.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Его защитник Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Североморского межрегионального управления Россельхознадзора Мудрякова Е.А. и Супруненко Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу абзацев 1, 3, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, в частности, что собственники земельных участков сельскохозяйственного назначения обязаны обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона; осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Основанием для привлечения Райкова Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов планового (рейдового) осмотра, обследования и последующего административного расследования на земельном участке с номером №, расположенного в <адрес>, было установлено, что Райков Н.В., являясь собственником данного участка сельскохозяйственного назначения, относящегося к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, на 33,595 кв.м площади участка перекрыл плодородный слой почвы навалом камней и строительным материалом (доски, рулоны с пленкой, железные листы и уголки, пропиленовый погреб) на части земельного участка, что привело к ухудшению качественного состояния земель.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежащих применению по аналогии, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Дело об административном правонарушении в отношении Райкова Н.В. рассмотрено 7 октября 2021 г. в отсутствие Райкова Н.В. Из постановления должностного лица от 7 октября 2021 г. следует, что Райков Н.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 г. в адрес Райкова Н.В. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80098264320930) была направлена копия определения от 28 сентября 2021 г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представленному в ходе судебного заседания представителем Североморского межрегионального управления Россельхознадзора по состоянию на 6 октября 2021 г., указанное письмо было вручено адресату 4 октября 2021 г.

Однако, из отчета об отслеживании указанного отправления от 1 марта 2022 г. и находящегося в материалах дела конверта следует, что указанное определение Райковым Н.В. получено не было, возращено из-за истечения срока хранения 8 октября 2021 г., вручено отправителю 11 октября 2021 г., (то есть после рассмотрения дела).

Имеющая в деле телефонограмма без даты и номера (л.д. 134) не свидетельствует о надлежащем извещении Райкова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как следует из текста данной телефонограммы, Райков Н.В. не ответил, кроме того, в ходе судебного заседания представитель Североморского межрегионального управления Россельхознадзора <данные изъяты> пояснила, что в полном объеме информация не была доведена до Райкова Н.В., связь оборвалась.

Направление Райкову Н.В. извещения посредством электронной почты также не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласие Райкова Н.В. на уведомление его таким способом в материалах дела отсутствует. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения такого извещения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Райкова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего было нарушено право на защиту Райкова Н.В.

Данные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем имеются основания для отмены постановления.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Райкова Н.В. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора №З-08/07-078 от 7 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Райкова Н. В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                              И.А. Кузнецова