Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2019 ~ М-2644/2019 от 06.06.2019

    Дело №--

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        01 июля 2019 года

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре К.С. Петряевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №-- к обществу с ограниченной ответственностью «№--» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к №--» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 29 декабря 2017 года между №--» и №-- был заключен договор №-- долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать в совместную собственность участникам долевого строительства жилое помещение в объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру. Жилым помещением в объекте является трехкомнатная квартира №--, расположенная на 12 этаже, общей площадью 99,21 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, №--. Согласно пункту 2.5. договора №-- долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2017 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства и одновременного его приема участниками – до 30 июня 2018 года. 29 декабря 2017 года на таких же условиях сторонами был заключен договор №-- долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом передачи по указанному договору являлось машино-место (парковочное место) №-- площадью 16 кв.м., расположенное на «минус второе» этаже (средний уровень парковки). Срок сдачи – до 30 июня 2018 года. Объекты долевого строительства были сданы застройщиком по акту приема-передачи лишь 27 марта 2019 года. Однако по данным паспорта БТИ общая площадь квартиры составила меньше той, которая была согласована в договоре, и, исходя из которой участники строительства оплатили застройщику стоимость объекта. Общая площадь объекта составила 98,2 кв.м..Таким образом, разница по площади составила 99,21-98,2 =1,01 кв.м, то есть более 1 кв.м.. При этом, согласно паспорту БТИ видно, что площади жилых комнат уменьшены, чем предусмотрены условиями договора, а площадь лоджии увеличена. Разница по стоимости сданного объекта составляет 54 225,89 рублей. Указанная сумма подлежит возврату участникам долевого строительства. 26 апреля 2019 года истцы обратились к застройщику с письменными требованиями оплатить разницу по стоимости сданного объекта исходя из условий договора с приложением паспорта БТИ и реквизитов истцов. Однако по сей день ответа от застройщика не последовало. Неустойка за просрочку исполнения требований потребителей на 30 мая 2019 года составляет 9 760,67 рублей. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 225,89 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора №-- долевого участия в строительстве многоквартирного дома; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф согласно закону «О защите прав потребителей»; а также возместить судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

    Истцы №-- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила требования в части взыскании неустойки в размере 61 817,52 рублей, в оставшейся части иска поддержала в полном объеме.

    Представить №--» в судебное заседание явился, требование в части соразмерного уменьшения цены договора не оспаривал, при этом просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

    2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 29 декабря 2017 года между №--» с одной стороны, и №--, вместе именуемые «Участниками долевого строительства», был заключен договор №-- долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

    Согласно пункту 2.1 договора №-- долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать в совместную собственность участникам долевого строительства жилое помещение в объекте: трехкомнатная квартира №--, расположенная на 12 этаже объекта, общей площадью 99,21 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, №--, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

    Как следует из пункта 2.5. договора №-- долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2017 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства и одновременного его приема участниками-до 30 июня 2018 года.

    Объект долевого строительства был сдан застройщиком по акту приема-передачи лишь 27 марта 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 88 по договору долевого участия №-- года в строительстве многоквартирного дома по присвоенному почтовому адресу: №--

    В силу пункта 2.2 договора №-- долевого участия в строительстве многоквартирного дома, общая приведённая оплачиваемая проектная площадь – 99,21 кв. м.

    Как следует из пункта 3.6. договора №-- долевого участия в строительстве многоквартирного дома по соглашению сторон цена договора может быть изменена в следующих случаях: в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м. (по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации). В этом случае застройщик обязуется вернуть участникам долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. Возврат такой суммы осуществляется застройщиком в течении 10 банковских дней со дня получения от участников долевого строительства соответствующего заявления.

    Согласно техническому паспорту, подготовленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости» по состоянию на 03 декабря 2018 года, общая площадь квартиры №-- составила 98,2 кв. м.

    Таким образом, разница между согласованной и фактической площадью квартиры составила 99,21-98,2 =1,01 кв.м., то есть более 1 кв.м.

    Данные обстоятельства были установлены судом в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

    26 апреля 2019 года истцами направилено в адрес застройщика письменное требование об оплате разницы по стоимости сданного объекта исходя из условий договора с приложением паспорта БТИ и реквизитов истцов, которое получено ответчиком 14 мая 2019 года.

    Однако, соответствующее заявление истцов ответчиком оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

    Согласно пункту 3.2 договора №-- долевого участия в строительстве многоквартирного дома, цена одного квадратного метра объекта долевой собственности составляет 53 689,65 рублей.

    Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади.

    Поскольку объект долевого участия построен застройщиком с отступлением от условий договора, то истцы в силу пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от застройщика соразмерно уменьшить цену договора и возвратить им, как участникам долевого строительства, денежной суммы 54 225,89 рублей, из расчета 1,01 кв. м x 53 689,65 (цена 1 кв. м).

    При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора №-- в размере 54 225,89 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 817,52 рублей за период с 25 мая 2019 года по 01 июля 2019 года.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ООО «ГенСтройПодряд» истцам причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО «ГенСтройПодряд», степени нравственных страданий №--, подлежит удовлетворению частично, в размере 1 500 рублей каждому, в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 33 612,94 рублей.

Ходатайств о снижении размера данного штрафа представителем ответчика не заявлено, а из имеющихся материалов дела, суд не находит оснований снижать данный размер штрафа по собственному усмотрению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от 26 апреля 2019 года истцом №-- оплачены в ООО «ЮК «Апеллия» в счет оплаты юридических услуг по договору №-- от 26 апреля 2019 года, денежные средства в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 426,77 рублей.

    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск №-- к обществу с ограниченной ответственностью №--» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью №--» в пользу №-- в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №-- в размере 54 225,89 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 612,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью №--» государственную пошлину в размере 2 426,77 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда города Казани                   (подпись)         И.А. Яруллин