Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 от 31.05.2024

дело № 12-22/2024

24RS0021-01-2023-000309-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2024 года г. Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Иланскому району Гришиенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края Стась Л.В. от 25 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гармонова Е.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 25 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гармонова Е.Н. привлекаемого по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо принесло жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края. В обосновании своих доводов указывает, что в судебное заседание не была вызвана и не опрошена ФИО1, которая была заявлена в качестве свидетеля ФИО2, не были приняты во внимания скриншоты телесных повреждений, причиненных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не были приняты во внимания скриншоты телесных повреждений между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Гармонов Е.Н. и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом посредством направления им заказных почтовых извещений, возвращённых в суд по истечению срока хранения, в связи с чем, с учётом мнения сторон, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

В судебном заседании защитник Марушенко Д.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что по представленным фотографиям невозможно сделать вывод о наличии и принадлежности отраженных повреждений. Полагает, что после вынесения судебного решения по делу, у должностного лица отсутствовали основания для сбора дополнительных доказательств, опроса свидетелей, а кроме того полагает, что участковый уполномоченный полиции не обладает правом на обжалование судебного решения по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам защитника, в силу ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из представленных в дело материалов, в частности, из рапорта должностного лица ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступило сообщение от ФИО3, что по адресу: <адрес> бьют её дочь ФИО2, однако согласно материалов дела по данному сообщению мер не принято. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки по данному факту установлено, что Гармонов Е.Н. причинил телесные повреждения гражданке ФИО2 Сама же ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении Гармонова Е.Н. к административной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в этот же день с нее было отобрано объяснение по факту причинения ей телесных повреждений.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, находясь по адресу: <адрес> гражданин Гармонов Е.Н., умышленно с целью причинения физической боли, нанес несколько ударов кулаками по различным частям тела гражданке ФИО2, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка левого бедра.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, однако из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом дело возбуждено по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных при проведении административного расследования и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Гармонов Е.Н. при входе в квартиру стал вести себя злобно и агрессивно, начал избивать её руками по различным частям тела, от чего она испытала физическую боль. Затем Гармонов продолжил избивать её в квартире. В полицию она не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ Гармонов ей телесных повреждений не причинял. Судебно-медицинскую экспертизу она прошла ДД.ММ.ГГГГ и написала заявление о привлечении Гармонова к ответственности.

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, а также будучи допрошенным при рассмотрении дела Гармонов Е.Н. отрицал факт нанесения телесных повреждений ФИО2 в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО2 возвращались домой, при входе в подъезд поскользнулись и оба упали, зацепились друг за друга, ударились. Телесные повреждения получили и он и ФИО2.

Таким образом, объяснения указанных лиц не согласуются друг с другом, очевидцы конфликта, незаинтересованные в исходе дела, не установлены.

Доводы жалобы относительно того, что в судебное заседание не была вызвана и не опрошена ФИО1, которая была заявлена в качестве свидетеля ФИО2, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Должностное лицо при проведении административного расследования по данному делу не приняло мер к установлению свидетелей, в частности к установлению данного свидетеля и его опросу в качестве свидетеля, хотя это требовалось в целях объективного выяснения обстоятельств дела.

Кроме этого, ФИО2 не обращалась за медицинской помощью, следы от ударов не зафиксированы в установленном порядке.

В ходе проверки по материалу должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО2, однако само заключение эксперта проведено ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоречие говорит о том, что должностным лицом не могла быть назначена медицинская судебная экспертиза после производства экспертизы. Однако заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 кровоподтека левого бедра само по себе не свидетельствует о том, что это повреждение получено по вине Гармонова Е.Н. Кроме того, должностным лицом при назначении экспертизы на обсуждение эксперта не ставился вопрос относительно механизма получения повреждений ФИО2

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимания скриншоты телесных повреждений, причиненных ФИО2 датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка между ФИО1 и ФИО2 датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, представленные должностным лицом после рассмотрения дела не подтверждают нанесение Гармоновым Е.Н. побоев ФИО2, как на то указано в протоколе об административном правонарушении.

Документы, оформленные должностным лицом, касаются только процессуальных вопросов, и не являются доказательствами, подтверждающими факт нанесения Гармоновым Е.Н. побоев ФИО2

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Гармонова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что нанесение Гармоновым Е.Н. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО2 никакими объективными данными не подтверждено, о нанесении побоев указывается только ФИО2, мировым судьей, правомерно прекращено производство по делу, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Гармонова Е.Н. состава административного правонарушения, не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Иланскому району Гришиенко А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 25 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гармонова Е.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Иланскому району Гришиенко А.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Окладников