Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2015 ~ М-2967/2015 от 21.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2015 года

Дело № 2-3284/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  11 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием ответчиков Хурамшиной Т.Н., Черепковой О.Н., представителя ответчиков Воробьевой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хурамшину Валерию Атлеровичу, Хурамшиной Татьяне Николаевне, Черепковой Ольге Николаевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Верхнепышминский городской суд с иском к Хурамшину В.А., Хурамшиной Т.Н., Черепковой О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хурамшиным В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением договора, были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хурамшиной Т.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Черепковой О.Н. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, и до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиками не исполнены. В связи с чем, банк обратился с требованием о взыскании указанной суммы долга в судебном порядке.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, представителя не направил, доказательств уважительности причин его неявки не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хурамшин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Хурамшина Т.Н., Черепкова О.Н. и их представитель Воробьева Т.Б., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иски признали в части основного долга и процентов, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредита, нарушение графика погашения кредита. Что касается взыскания неустойки, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца, ответчика Хурамшина В.А.

Заслушав ответчиков Хурамшину Т.Н., Черепкову О.Н. и их представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Хурамшиным В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 13-14).

Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Из копии расходного кассового ордера № 9642 от 21.08.2008 (л.д. 17), видно, что истцом ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору, что подтверждает факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, из которого видно, что заемщик прекратил исполнять взятые на себя обязательства. Денежные средства от заемщика в счет погашения суммы основного долга, уплаты процентов по договору, не производятся. Ответчиками доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика Хурамшина В.А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца о взыскании задолженности с трех ответчиков и о солидарной ответственности Хурамшина В.А., Хурамшиной Т.Н. и Черепковой О.Н., суд приходит к следующему.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчика Хурамшина В.А. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением договора истцом были заключены договора поручительства № от 19.08.2008 с Хурамшиной Т.Н. и № от 19.08.2008 с Черепковой О.Н., согласно условий которых, поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность (л.д. 15-16).

Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки (повышенных процентов), суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки платежей и размера задолженности. Размер неустойки составляет сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, длительности периода просрочки платежей, длительности не обращения истца в суд после нарушения ответчиком графика возврата кредита, что привело к увеличению размера пени, суд снижает размер пени до 2 500 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных норм в пользу истца с ответчиков в возмещение госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░