Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2020 ~ М-375/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1168/2020                        

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца Гороховой И.В.,

ответчика Карнадуд Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой И.В. к Карнадуд Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Горохова И.В. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Карнадуд Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, в обосновании указав, что Горохова И.В. является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована Карнадуд Н.А., которая в квартире не проживает, место её нахождения не известно, вещей в квартире её нет, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является. На основании изложенного, истец просит признать Карнадуд Н.А. утратившей права пользования квартирой <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала требования, дополнительно пояснила, что предыдущий собственник Алексеева В.С. при заключении договора купли-продажи ей сказала, что в квартире зарегистрирована Карнадуд Н.А., которая фактически не проживает. При этом Алексеева В.С. обращалась в суд с заявлением о признании Карнадуд Н.А. прекратившей право пользования квартирой, но ей было отказано, так как не пришли свидетели (соседи), которые могли бы пояснить, что Карнадуд Н.А. в квартире не проживает. Также пояснила, что при подписании договора купли-продажи взяла на себя обязательство по решению вопроса о снятии с регистрационного учета Карнадуд Н.А. Дополнительно пояснила, что Карнадуд Н.А. вселиться в квартиру не пыталась, даже после того, как было возбуждено судебное разбирательство по настоящему иску. Сама Горохова И.В. является инвалидом с детства, матерью-одиночкой, на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что квартира была предоставлена ей по ордеру, впоследствии написала согласие на приватизацию без своего участия в пользу дочери Скворцовой О.А., которая под влиянием обмана продала квартиру Печерину И.К., который в свою очередь, подселил в квартиру бывшего заключенного, употребляющего алкогольные продукты и наркотические вещества. Какое-то время проживала в квартире с этим человеком. Впоследствии связи с тем, что в квартире проживать стало невозможно, выехала на съемную квартиру, в которой в настоящее время проживает со своей дочерью. От проживания в квартире не отказывалась и не отказывается. Ключей от квартиры в настоящее время нет. В квартиру вселиться не пыталась, так как думала, что в квартире по настоящее время будет невозможно жить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, обозрев гражданское дело № 2-2801/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из письменных материалов следует, что квартира <адрес> была предоставлена Карнадуд Н.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи указана дочь Скворцова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода, в лице директора муниципального учреждения «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду» и Скворцовой О.А. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Администрация Великого Новгорода передала, а граждане получили в собственность квартиру <адрес>.

Карнадуд Н.А. отказалась от участия в приватизации жилого помещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о согласии на приватизацию жилого помещения без участия гражданина.

Также письменными материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение перешло к Печерину И.К., в последующем на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к Алексеевой В.С. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к истцу Гороховой И.В.

Согласно справки о регистрации по форме 10 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована Карнадуд Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пунктов 3.5 и 3.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Карнадуд Н.А., которая фактически не проживает, при этом стороны пришли к соглашению, что решение вопроса о снятии с регистрационного учета Карнадуд Н.А. Горохова И.В. осуществляет самостоятельно вне рамок настоящего договора.

Таким образом, заключив указанный договор купли-продажи, истец выразила согласие на получение в собственность жилого помещения с обременением, в связи с чем, положения ч.2 ст.292 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Указанное условие договора купли-продажи до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что при продаже квартиры Алексеева В.С. ей говорила, что в квартире зарегистрирована Карнадуд Н.А., а также о том, что исковое заявление Алексеевой В.С. было оставлено без удовлетворения.

Ссылка истца о том, что Карнадуд Н.А. не является членом её семьи, в данном случае правового значения не имеет, поскольку положения ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчица в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной площадью, суду не представлено, а то обстоятельство, что Карнадуд Н.А. в настоящее время не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные услуги, не является безусловным основанием для утраты права пользования спорной площадью.

Положениями ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 16.10.2012 г. №170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Право пользования жилым помещением нанимателем по договору социального найма закреплено в ст.61 ЖК РФ.

Частью 2 ст.60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма, как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент приватизации Скворцовой О.А. спорного жилого помещения, Карнадуд Н.А. постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, следовательно, она имела равное со Скворцовой О.А. право пользования указанным жилым помещением, и ее право должно носить бессрочный характер, независимо от отчуждения Скворцовой О.А. данного помещения.

Доводы истца о том, что она является собственником спорного жилого помещения и имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не являются основанием для удовлетворения заявленного им иска, поскольку вышеуказанными нормами закона гарантировано право проживания лиц, имевших право на приватизацию жилого помещения, на сохранение своего права независимо от изменения титульного собственника жилья.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение было продано несколько раз правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.03.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2020 ░.