Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 ~ М-706/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-765/2023, № 12RS0002-01-2023-001302-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Звенигово                         24 ноября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АИН «Первая линия» к Федорову А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АИН «Первая линия» (далее ООО «АИН «Первая линия», истец) обратился в суд с иском к Федорову А.Н., ООО «Сельта», в котором просил взыскать <.....> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость независимой экспертизы в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., представительские расходы в размере <.....> руб. В обоснование требований указано, что по адресу: <адрес>, <дата> в № минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <.....>, государственный регистрационный знак (далее - грз) <.....>, принадлежащего истцу, под управлением Аркадьева А.А. и <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ответчику, под управлением Федорова А.Н. Участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС оформлено извещение о ДТП, согласно которому виновником признан Федоров А.Н. ООО СК «Гайде» выплачено страховое возмещение в размере <.....> руб. С целью определения фактического ущерба причиненных убытков в результате повреждения транспортного средства. Истец обратился в ООО «Консалт». Согласно экспертному заключению А006-23 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, грз <.....> составила <.....> руб., за услуги по проведению оценки уплачено <.....> руб. Ссылаясь, что ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, просило взыскать некомпенсированную часть ущерба.

Истец ООО «АИН «Первая линия» просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ООО «Сельта» в письменном отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что обязательства по возмещению ущерба исполнены страховой компанией.

Ответчик Федоров А.Н. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ).

Третьи лица ООО СК «Гелиос», Аркадьев А.А. не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> в № минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <.....>, грз <.....> принадлежащего истцу, под управлением Аркадьева А.А. и <.....>, грз <.....>, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением Федорова А.Н.

Участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС оформлено извещение о ДТП, согласно которому виновником признан Федоров А.Н.

ООО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения ООО «АИН «Первая линия» в размере <.....> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    

Из взаимосвязи ст. 210, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Собственником транспортного средства <.....>, грз О976МА/196, является ООО «Сельта», что участвующими в деле лицами не оспаривалось. Федоров А.Н., управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, является работников ООО «Сельта», о чем в дело представлены приказ <.....> от <дата>, трудовой договор № от <дата>, а также путевой лист № от <дата>.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В подтверждение заявленных требований о фактическом размере ущерба истцом представлен отчет № А 006-23 от <дата>, выполненный ООО «Консалт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, грз <.....>, составляет без учета эксплуатационного износа – <.....> руб. 06 коп., с учетом эксплуатационного износа <.....> коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно подготовленному по заказу ООО СК «Гелиос» экспертному заключению ООО Центр «МЭТР» № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, грз <.....>, составляет без учета износа <.....> руб., с учетом износа <.....> руб.

ООО СК «Гелиос» платежным поручением № от <дата> выплатило истцу страховое возмещение по акту № от <дата> в размере <.....> руб.

Соответственно, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в сумме <.....> руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме <.....> руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федоров А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», его вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на ООО «Сельта».

С ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитанным экспертом страховым возмещением по Единой методике с учетом износа в размере <.....> руб. (<.....> руб. (стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа) – <.....> руб. (стоимость восстановительного ремонта выплаченная страховой компанией по Единой методике с учетом износа).

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Заключение оценщика о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО «АИН «Первая линия», было необходимо истцу для определения размера ущерба, а потому его стоимость относится на ответчика. Стоимость экспертного заключения составила <.....> руб. и подтверждается представленным в дело договором на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата>.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На ответчика ООО «Сельта» относится государственная пошлина в размере <.....> коп.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> руб., что подтверждается договором № № от <дата>, актом приема-передачи денежных средств. Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг Хазиевым Р.Ф. составлено исковое заявление, предъявлено в суд по количеству заявленных к участию в деле лиц. Суд полагает, что представительские расходы являются с учетом сложности дела разумными и не превышают сложившихся в регионе цен на юридические услуги. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АИН «Первая линия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта», ОГРН <.....>, ИНН <.....>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИН «Первая линия», ИНН <.....> <.....>, в возмещение ущерба 122 610 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 653 руб. 00 коп., представительских расходов 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федорову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года