Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2021 (2-8008/2020;) ~ М-6661/2020 от 01.12.2020

УИД78RS0005-01-2020-008416-54 Дело № 2-2295/2021 2 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Поляниной О.В.

при секретаре – Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Татьяны Михайловны к Мясниковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Цукановой Т.М. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    Мясникова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    24.09.2020 из квартиры № по указанному адресу произошел залив нижерасположенной квартиры №. В результате залива произошло повреждение внутренней отделки помещений квартиры №, чем собственнику был причинен ущерб.

    Истец Цуканова Т.М. обратилась в суд с иском к Мясниковой Н.Н. о возмещении ущерба размере 117 300 рублей, причиненного заливом квартиры, убытков в размере 4000 рублей, связанных с оплатой экспертных услуг, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая на то, что по вине ответчика, произошел залив принадлежащей ей квартиры, чем причинен ущерб, от добровольного возмещения которого ответчик уклонился. В обоснование размера ущерба истец ссылалась на заключение специалиста, составленное ООО «Единый центр оценки и экспертиз», определившего размер ущерба в сумме 117 300 рублей.

    Представители истца, действующие по доверенности, Отришко Е.Е. и Капитонова М.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мясникова Н.Н. и ее представитель по устному заявлению Манучараня Д.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

    Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

    Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14). Ответчику Мясниковой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-20).

    24.09.2020 из квартиры № по указанному адресу произошел залив нижерасположенной квартиры №. В результате залива произошло повреждение внутренней отделки помещений квартиры №.

    В соответствие с актом обследования от 01.10.2020, составленным ООО «Элитный Дом» при обследовании квартиры №, в комнате, площадью 18 кв. м были выявлены следы залития по периметру потолка (побелка) – 3 п.м. и на стене (обои виниловые) площадью 0,5 кв. м и пятна на потолочном плинтусе. Также в кухне, площадью 7,8 кв. м обнаружены следы залития – пятна на потолке (побелка) – 2,5 кв. м., на стене (обои виниловые) – пятна 3 кв.м. В коридоре имеются незначительные следы залития на потолке в углу (потолочная плитка ПВХ), на стене в углу (обои бумажные). Имеются также старые следы залития на потолке и обоях (л.д. 128).

    Указанный акт обследования жилого помещения суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт залива и объем соответствующих ему повреждений, поскольку акт не противоречит другим материалам дела, объяснениям сторон и не опровергаются с помощью других доказательств.

    Суд учитывает, что ответчик не отрицала факт залития квартиры истца, произошедший по ее вине, но при этом, была не согласна с размером причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости причиненного истцу ущерба, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 52-СТЭ от 01.04.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте от 01.10.2020, составленным ООО «Элитный Дом», составляет 95 268 рублей 00 копеек (л.д. 163-206).

    У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено.

    В этой связи суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, связанного с ремонтно-восстановительными работами в квартире истца, экспертное заключение, составленное специалистами ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (л.д. 22-73), поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, которое суд не может отклонить ввиду следующего.

    В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

    Проанализировав содержание заключения судебной товароведческой экспертизы, изучив документы, фиксирующие характер и объем повреждений от залива, произошедшего 24.09.2020, суд считает, что заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может не приниматься в качестве доказательства.

    Суд считает, что именно указанная в заключении судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего при заливе имущества в размере 95 268 рублей 00 копеек, определяет действительный размер причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Расходы истца по оплате Отчета ООО «Единый центр оценки и экспертиз», в размере 4 000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией об оплате, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку истец вынужден был понести данные расходы для защиты своего нарушенного права, соответственно, данные расходы должны быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование данного требования истец ссылалась на то, что по вине ответчика она испытала нравственные и физические страдания, связанные с фактической непригодностью ее квартиры для проживания и лишением значительной части личного имущества.

Суд считает, что истец не представила никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование требования о компенсации морального вреда, в части нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (81,2 %) в размере 2 879 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95 268 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 879 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 102 147 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.06.2021.