Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 27.02.2023

                                          11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием истца Максимова А.В. (подателя жалобы),

при секретаре Усовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Максимова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Максимову ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам ООО «Технология» и ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на устранение недостатков автомобиля, возникшие в период гарантийного срока в сумме: 38452,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также продлить гарантийный срок автомобиля на два дня (период ремонта автомобиля) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил оставить ответчиком по иску ООО «Технология», на которого возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, а ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» перевести в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Технология» для устранения течи масла из двигателя его автомобиля УАЗ ПАТРИОТ и замены рессор автомобиля, распрямившихся за время эксплуатации. Автомобиль был приобретён по договору купли-продажи № КГУ236695 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис». ООО «Технология» является официальным дилерским центром ООО «Ульяновский автозавод» и официальным представителем ООО «Ульяновский автомобильный завод» по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей УАЗ. Автомобиль истца находится на гарантии завода-изготовителя с ДД.ММ.ГГГГ Гарантия на автомобиль составляет три года или сто тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Истец полагал, что устранение недостатков, по поводу которых он обратился в сервис, является гарантийной обязанностью и должно быть выполнено бесплатно. Предварительная смета затрат на ремонт № ТУ0062852 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 28679 руб. Истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку возвращаться из Красноярска в Зеленогорск на автомобиле с такими неисправностями истец не мог, то был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счёт. Окончательная сумма за ремонт в соответствии с заказ-нарядом №ТХ000000439 от ДД.ММ.ГГГГ составила 45832,71 руб. Как выяснилось, причиной течи масла из двигателя стала прокладка лобовой крышки, замена стой связана с большим количеством дополнительных операций и заменой прокладок вскрываемых при этом узлов. Заявленные для устранения недостатки, подтверждённые осмотром автомобиля и актом выполненных работ, устранялись в течение двух дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На рессоры автомобиля не установлены сокращённые по сравнению с основным изделием -автомобилем сроки гарантии. Заводом изготовителем на автомобиль устанавливаются двухлистовые рессоры. Однако, учитывая вес автомобиля, такие рессоры оказываются неспособными выполнять функцию и разгибаются раньше, чем закончится гарантийный срок на автомобиль. При обращении в ООО «Технология» с требованием заменить распрямившиеся рессоры на усиленные, истец также рассчитывал на безвозмездную замену с доплатой разницы в стоимости соответствующих рессор. Заявленные для устранения недостатки, подтверждённые осмотром автомобиля и актом выполненных работ, устранялись в течение двух дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От данных действий ответчика истец испытал шок и моральные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец Максимов А.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования истца. Доводы жалобы основаны на том, что мировой судья не учёл, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих неисправность прокладки в силу её дефекта. Документов, подтверждающих факт согласования внесения изменений в конструкцию автомобиля, а также документов подтверждающих отсутствие изменений на ходовую часть, посредством производства данных изменений, в том числе и на рессоры, не представлено. Потребителя введен в заблуждение при заключении договора на предоставление услуг по ремонту автомобиля, находящегося на гарантии. ООО «Технология», как уполномоченная организация, должна была провести проверку качества товара. Суд не учел, что истец обращался к ответчику в период действующей гарантии на автомобиль, не зная о причинах дефектов, выявленных при осмотре автомобиля. Однако ни при осмотре автомобиля, ни при устранении дефектов автомобиля ответчик не выявил и не представил доказательств того, что указанные дефекты не покрываются гарантией изготовителя. Выводы суда не основаны на законе.

Истец Максимов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, делать выводы о причинах неисправности, которая привела к течи масла из двигателя автомобиля истца, дефекту рессор, уполномочен и должен был сделать ответчик. Обязанность доказывания отсутствия ответственности за недостатки товара после передачи его потребителю, возлагается законом на ответчика по делу.

Ответчик ООО «Технология», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Указал, что договором (сервисная книжка является его неотъемлемой частью) установлен гарантийный период 12 месяцев или 25000 км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее. Указанный гарантийный срок установлен для: прокладок различного типа, электробензонасоса, деталей отделки салона, аккумуляторных батарей, деталей кузова с гальваническим покрытием, резиновых пыльников, защитных чехлов, манжет и сальников (при отсутствии механических повреждений). Истец же обратился к ответчику с гарантийным ремонтом по поводу течи прокладок ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на указанные комплектующие и составные части истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку товар был получен по акту приема - передачи № КГУ025658 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу с его согласия был произведен платный ремонт товара на общую сумму 45 832,71 рублей. Таким образом, нарушений со стороны ответчика не установлено. Гарантийные сроки на рессоры установлены производителем (изготовителем) на период 24 месяца или 50000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В данном случае истец при обращении к ответчику просил усилить 2-х листовые рессоры на 4-х листовые, которые не предусмотрены производителем (изготовителем) для данной комплектации товара и является внесением изменений в конструкцию задней подвески автомобиля, что ведет к прекращению гарантийных обязательств со стороны завода изготовителя. Истец не предпринимал никаких действий, связанных с возвратом рессор, поскольку ему требовалось произвести их замену с цепью повышения грузоподъемности товара, а не в связи с их не качественностью, поскольку требования на замену на аналогичные комплектующие истец не заявлял.

Третье лицо ООО «Ульяновский автомобильный завод», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не сообщило.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Возникшие спорные правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», Гражданским Кодексом российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (п.3 ст. 471 ГК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.б ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Пунктом 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Тем самым законодательно предусмотрено право на выбор субъекта, к которому следует предъявить требования.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего—изделиям составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № КГУ236695, заключенного с АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», истец приобрел в собственность автомобиль УАЗ-3163-486-60 (№), изготовителем которого является ООО «УАЗ», что подтверждается сервисной книжкой.

Указанный автомобиль был передай истцу по акту приема-передачи № КГУ025658 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с товаром, истец по данному акту получил и всю техническую документацию, которая является неотъемлемой частью договора, а именно: договор купли-продажи, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС. Акт приема-передачи был подписан истцом без замечаний, возражений.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи установлено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать стандартам и техническим требованиям (условиям) заводов- изготовителей. Гарантийные обязательства завода - изготовителя на товар, порядок и условия предоставления гарантии указываются в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно разделу «Условия гарантии» сервисной книжки, на приобретенный товар - автомобиль «УАЗ» гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Договором (сервисная книжка является его неотъемлемой частью) установлен гарантийный период меньшей продолжительности на отдельные детали, а именно 12 месяцев или 25 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее. Указанный гарантийный срок установлен для: прокладок различного типа, электробензонасоса, деталей отделки салона, аккумуляторных батарей, деталей кузова с гальваническим покрытием, резиновых пыльников, защитных чехлов, манжет и сальников (при отсутствии механических повреждений).

Ответчик ООО «Технология» является официальным дилерским центром ООО «УАЗ» и официальным представителем ООО «УАЗ» по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей УАЗ.

Согласно договору купли-продажи № КГУ236695 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи от имени продавца осуществляется ООО «Технология».

ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. обратился к ответчику в дилерский центр ООО «Технология» для производства гарантийного ремонта по причине выявленных недостатков, а именно: течи прокладок двигателя, а также необходимостью замены рессор, распрямившихся во время эксплуатации. Предварительная смета затрат на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ составила 28679 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «Технология» о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков, а именно таких как: течь прокладок и разогнутые рессоры, на что ООО «Технология» в удовлетворении требований отказало по истечении гарантии на прокладки (кроме прокладки головки блока цилиндров) ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявкой на выполнение платных аналогичных работ, стоимость работ составила 45 832, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с согласился истца был произведен платный ремонт его автомобиля при пробеге 24143 км., 2020 года выпуска, на общую сумму 45832,71 руб. (с учетом материалов), что подтверждается заказ-нарядом № ТХ000000439 от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование работ: проверка осмотром герметичности всех систем, картер масляный и/или прокладка(зМЗ-406 и мод.) снятие и установка, с/калитки запаски для снятии рессоры, компрессор кондиционера - снятие и установка, кронштейн компрессора кондиционера - снятие и установка, крышка цепи ГРМ - снятие и установка, рессора задняя - снятие и установка, генератор - снятие и установка. Работы истцом были приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствие со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок на комплектующие и составные части истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.З Сервисной книжки, по окончании установленного данным пунктом гарантийного срока на перечисленные детали, владелец не вправе предъявить требования в отношении данных деталей.

Таким образом, истечение гарантийного срока на указанные комплектующие изделия (прокладки различного типа), исключает возможность удовлетворения иска по заявленным Максимовым А.В. основаниям.

Кроме того, истцом было заявлено требование к ответчику о замене рессор в связи с их распрямлением на рессоры другого образца, истец просил усилить 2-х листовые рессоры (каталожный №) на 4-х листовые, которые не предусмотрены производителем (изготовителем) для данной комплектации товара, что следует и подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На рессоры, установлена гарантия производителем (изготовителем) 24 месяца или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (лист 8 сервисной книжки). При возникновении в данный период дефектов производственного характера, данная деталь подлежит замене на аналогичную.

Гарантийный ремонт автомобиля (устранение производственных недостатков) выполняется путем ремонта или замены неисправных деталей (узлов, агрегатов) на оригинальные или аналогичные взаимозаменяемые комплектующие изделия других производителей, рекомендованных изготовителем при этом право выбора способа ремонта остается за изготовителем или официальным дилером (лист 6 п. 3 сервисной книжки).

Из сообщения ООО «УАЗ» следует, что установка 4-х листовых рессор для автомобиля истца не предусмотрена конструкторской документацией и является внесением изменений в конструкцию задней подвески автомобиля.

Решение о замене на «усиленные» задние 4-х листовые рессоры было принято истцом самостоятельно с учетом отказа в оплате такой услуги со стороны ответчика, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ.

Кроме того, на момент обращения к ответчику на автомобиле была установлена пневмоподвеска, что подтверждается заказ-нарядом №В-00001306 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вездеходофф». Указанное изменение конструкции подвески автомобиля окончательно завершено и на автомобиль получено новое свидетельство регистрации транспортного средства, до обращения к ответчику с вопросом по производству гарантийного ремонта.

Вместе с тем, согласно условий Сервисной книжки, внесение изменений в конструкцию автомобиля или его комплектацию без согласования с заводом изготовителем ведет к прекращению гарантийных обязательств со стороны завода изготовителя.

Документов, подтверждающих факт согласования внесения соответствующих изменений в конструктив автомобиля истца УАЗ -3163-486-60 (ХТТЗ16300L1021161) со стороны завода изготовителя, а также документов подтверждающих отсутствие изменений на ходовую часть, посредством производства данных изменений, в том числе и на рессоры, истцом не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования Максимова А.В. к ООО «Технология» о возмещении расходов на выполнение ремонтных работ на сумму 38452,71 рублей удовлетворению не подлежат.

Оснований для иной оценки доказательств и несогласия с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья                                     К.М. Жуков

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                          11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием истца Максимова А.В. (подателя жалобы),

при секретаре Усовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Максимова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Максимову ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований,

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                                     К.М. Жуков