Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2022 от 08.06.2022

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района

г. Волгограда Смеловской О.И.

Дело № 11-213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                  г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Санжеевой О.В.

С участием представителя истца ООО «Би-Би.Кар» Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ. КАР» к Иванову Е. Е.ичу о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова Е. Е.ича,

на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 01.02.2022 года, которым постановлено:

Иск ООО «БИ-БИ. КАР» к Иванову Е. Е.ичу о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е. Е.ича в пользу ООО «БИ-БИ. КАР» штрафные санкции, предусмотренные п. 7.2.21 договора в размере 4 000 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 7.2.20 договора в размере 3 500 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 7.5 договора в размере 19 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 192 руб. 64 коп., расходы по направлению искового заявления в размере 228 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к Иванову Е. Е.ичу о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.7.2.21, п.7.2.20, п.7.5 договора аренды транспортного средства путем присоединения – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БИ-БИ.КАР» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Иванову Е.Е. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения.

В обоснование исковых требований указал, что

08 июня 2020 года между ООО «Би-Би.Кар» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения. В соответствии с подписанным актом приема-передачи пользователь Иванов Е.Е. подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервиса bi-bi.car на платформе CarTrek.

22 июля 2020 года ответчик воспользовался услугами истца и арендовал автомобиль марки Smart For Two, государственный регистрационный номер Е 078 СВ 134 в период времени с 00 час. 44 мин. до 01 час. 16 мин. В период пользования автомобилем ответчик нарушил условия договора, а именно пункт 7.2.20 договора- не обеспечил остаток денежных средств на счету, неисполнение указанных пунктов договора влечет наложение дополнительных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.5 договора. Кроме того, ответчиком был нарушен пункт 7.2.21 договора- требования перевозки людей (п.4.3.6 договора).

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Ивановым Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, оставить заявленные исковые требования без удовлетворения. Указывает, что судом при принятии решения не в полном объёме установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не правильно определены нормы материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Ответчик Иванов Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» - Е.Ю., действующая га основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просила решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Волгограда от 01.02.2022 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова Е.Е.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно сведениям с сервиса bi-bi.саг между ООО «Би-Би.Кар» и ответчиком 08 июня 2020 года заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения, размещенный в сети интернет по адресу : http://bi-bi-car.ru.

22 июля 2020 года Иванов Е.Е. получил в аренду от ООО «БИ-БИ.КАР» автомобиль марки Smart For Two, государственный регистрационный номер Е707СЕ 134 и пользовался им в период времени с 00 час. 44 мин. до 01 час. 16 мин., что подтверждается сведениями о начале и окончании аренды, детализацией заказа с указанием маршрута движения, пробега, начислением платы за аренду, списания средств.

В соответствии с условиями договора размещенным на указанном сайте, Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте ИЛИ в приложении bi-bi.саг (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car, к физическому подписанию пользователем настоящего договора).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к вводу, что у истца и ответчика возникли и имели место правоотношения Арендодателя и Арендатора транспортного средства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий Договора Пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте (п. 7.2.Договора).

Взыскание штрафов с Пользователя является правом, но не обязанностью Арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым (п. п. 7.2.23 Договора).Согласно п.3.1 договора Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

22 июля 2020 года автомобиль марки Smart For Two, государственный регистрационный номер Е 078 СВ 134, находился в аренде у ответчика Иванова Е.Е. в период времени с 00 час. 44 мин. до 01 час. 16 мин.

В период пользования автомобилем ответчик нарушил пункт 7.2.21 договора, а именно требования перевозки людей, что зафиксировано видеокамерой, установленной в салоне автомобиля.

Допустив нарушение требований перевозки людей Иванов Е.Е, нарушил условия п. 4.3.6 Договора, согласно которому при пользовании автомобилем пользователь обязан соблюдать ПДД и иные требования действующего законодательства РФ, в том числе в части перевозки пассажиров.

Как установлено мировым судьей на записи с видеокамеры, установленной в салоне автомобиля, Иванов Е.Е. перевозил на переднем сиденье автомобиля двух людей - пассажиров, в то время как конструкцией автомобиля предусмотрено одно пассажирское место рядом с водителем.

Согласно п.7.2.21 договора в случае нарушения пользователем требований перевозки людей Пользователь уплачивает Арендодателю штраф в размере 7 000 рублей.

22 июля 2020 г. истец посредством электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности.

Поскольку в установленное договором время Иванов Е.Е. не произвел оплату штрафных санкций, арендодателем была произведена попытка списания указанной суммы с банковской карты пользователя, однако операция не была выполнена, так как на счету Пользователя не находилось суммы, необходимой для оплаты штрафа.

22 июля 2020 года ответчик Иванов Е.Е. пополнил счет на сумму в размере 100 рублей, 17 августа 2020 года - на сумму 690 рублей, 13 октября 2020 года - на сумму 110 рублей.

Пользователь самостоятельно отслеживает изменения условий договора и приложений к нему, а также изменения территории использования сервиса bi-bi.car на сайте и/или в приложении bi-bi.car (п.4.3.12 договора).

В соответствии с п.4.3.7 договора Пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Кроме того, договором предусмотрено право арендодателя осуществлять списание с банковской карты пользователя денежные средства в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в без акцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя) (п.4.4.2 договора).

Согласно п.7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте.

В случае если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, у пользователя автоматически завершается аренда автомобиля вне пределов территории, на которой допускается завершение аренды, Пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 руб. (п.7.2.20 договора).

Материалами дела подтверждается, что пользователь Иванов Е.Е. не обеспечил остаток денежных средств на счету.

В соответствии с пунктом 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1 000 руб. за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.

Разрешая вышеприведенные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение п.7.2.21, п.7.2.20, 7.5 договора присоединения, в с вязи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая вопрос о размере штрафа, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, обоснованно пришел к вводу о снижении штрафа до указанных мировым судьей размеров.

Доказательств иного размера задолженности, либо её отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, в рамках приведённых правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей суммы задолженности в вышеуказанных размерах, в том числе неустойки, размер которой согласован на основании ст. 330 ГК РФ при заключении договора.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности со ссылкой на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик проживает и зарегистрирован в ..., несостоятельны к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, при разрешении судом спора ответчик направлял в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в ..., которое было рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в удовлетворении которого было отказано.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности, поскольку условиями заключенного сторонами договора (п. 9.2) предусмотрено, что споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения арендодателя.

В данном случае юридический адрес истца ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодателя) – г.Волгограда, ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и тем самым лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии, представить письменные возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, воспользоваться другими правами, предоставленными ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются безосновательными, поскольку, как следует из материалов дела, о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Волгограда искового заявления ООО «БИ-БИ. КАР» к Иванову Е. Е.ичу о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения, ответчик Иванов Е.Е. узнал 28.09.2022 года, что подтверждается заявлением об отмене заочного решения суда, которое было вынесено судом 01.09.2021 года.

23.09.2021 года Ивановым Е.Е. направлено в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика в районный суд ....

Доказательств невозможности обращения Иванова Е.Е. к мировому судье с заявлениями ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии, также как представить письменные возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, заявителем не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о частичном удовлетворении иска ООО «БИ-БИ. КАР» к Иванову Е.Е. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░. ░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░. ░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.08.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░