Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2020 (11-264/2019;) от 16.12.2019

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 28 января 2020 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Роевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострюкова Виктора Феликсовича на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 октября 2019г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город» Кострюкову Виктору Феликсовичу, Кострюковой Анне Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью « УК Город» (далее по тексту ООО «УК Город») обратилось с иском к ответчикам Кострюкову В.Ф., Кострюковой А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>, б<адрес> 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г. в размере 15 993,07 руб., пени с 13 февраля 2018г. по 28 августа 2019г в размере 2 915,95 руб., а также пени размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 15 993,07 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2019г. до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом 9а по б<адрес>, ответчики, проживая в <адрес> указанного дома, обязанность по содержанию жилья в спорный период не исполняли.

В письменном отзыве Кострюков В.Ф. с требованиями не согласился, указав, что договор управления многоквартирным домом отсутствует, в связи с чем истец оказать услуги и взимать за них плату возможности не имел.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 октября 2019г с солидарно с Кострюкова В.Ф., Кострюковой А.В. в пользу ООО «УК Город» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15993,07 руб. за период с 1 января 2018г. по 31декабря 2018г., пени за период с 13 февраля 2018г. по 28 августа 2019 г.в размере 2915,95 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 319,86 руб., а всего взыскано 19228 руб. 88 коп., также пени от суммы задолженности в размере 15993,07 руб. за каждый день просрочки начиная с 29 августа 2019 г. по день фактической ее оплаты, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. С Кострюкова В.Ф., Кострюковой А.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственную пошлина по 218,25 руб. с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи Кострюков В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать от ответчиков платы за содержание жилья, поскольку ответчики не являются стороной договора управления №ГОР-2018/г/59; лицензия на управление многоквартирным домом у истца отсутствует; мировым судьей не соблюдены нормы процессуального права, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и были разрешены в рамках дела №2-3096/2015; экономические споры по делам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения неподсудны мировому судье.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Кострюкова А.В., Кострюков В.Ф. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились

3-е лицо Кострюков Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кострюков В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> спорный период имели регистрацию Кострюков В.Ф., Кострюкова А.В., Кострюков Д.В., 2000 года рождения, Кострюкова А.В., 2011 года рождения.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляло ООО «УК Город», что следует из договора №Гор 2018-/Г/59.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 153-155, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходил из того, что ответчики Кострюков В.Ф. и Кострюкова А.В. как собственник жилого помещения и член его семьи соответственно надлежащим образом не исполняют возложенную на них обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и доказательств обратного не представили

Как следует из материалов дела ООО «УК Город» по договору управления в период с января по декабрь 2018г. предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размер 15 993,07 руб., о чем представлена детализация задолженности.

Из представленных доказательств следует, что Кострюков В.Ф., Кострюкова А.В. не оплатили услуги, предоставленные ООО «УК Город » с января 2018г. по декабрь 2018г., доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере 15 993,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников управляющей организации по управлению домом и по содержанию общего имущества регулируются специальным законодательством - нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ответчиками и истцом договора управления многоквартирным домом неосновательны. Обязанность собственника и проживающего с ним в жилом помещении члена семьи по оплате жилья возникает не на основании договора, а установлена законом, а именно положениями ст. ст. 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с ответчиками договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Разъяснения аналогичного характера даны и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Довод Кострюкова В.Ф. об отсутствии у истца лицензии на осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами является голословным. На портале Государственной информационной системы жилищного коммунального хозяйства, информация на котором является общедоступной, лицензия № 01100024 на осуществление ООО «УК Город» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 17 ноября 2017г.

Доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального права также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

15 мая 2019г. мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты выдан судебный приказ о солидарном взыскании задолженности в отношении Кострюкова В.Ф., Кострюковой А.В. за период с января по декабрь 2018г. в размере 15 993,07 руб., который на основании возражений Кострюкова В.Ф. отменен 3 июня 2019г.

Учитывая, что цена иска по настоящему делу составляет менее 50 000 рублей, в порядке искового производства требования ООО «УК Город» предъявлены к Кострюкову В.Ф., Кострюковой А.В. после отмены судебного приказа, мировым судьей при принятии искового заявления и вынесении им решения правила подсудности не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострюкова Виктора Феликсовича - без удовлетворения.

Кассационные жалобы могут быть поданы в 3 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.Г. Гюлумян