Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2023 ~ М-1146/2023 от 27.03.2023

Дело № 2 – 2175/2023

УИД 62RS0002-01-2023-001290-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при помощнике судьи Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ”Согаз” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса‚

У С Т А Н О В И Л :

АО ”Согаз” обратился к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса‚ указав‚ что 24 января 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП‚ в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ”ВАЗ Веста”‚ госрегзнак №‚ застрахованному на момент ДТП в АО ”Согаз” по договору страхования транспортных средств (полис) №. Истец полагает‚ что ДТП произошло по вине водителя ФИО1‚ управлявшего автомобилем ”BMW Х5”‚ госрегзнак №‚ нарушившего п.п.10.1‚ 11 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества‚ на основании заявления о страховом случае‚ в соответствии с договором страхования и предоставленными документами‚ АО ”Согаз” была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 257 руб. Таким образом‚ истец полагает‚ что у него возникло право требования выплаченной суммы с ответчика. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ”Согаз” в порядке возмещения ущерба 146 257 руб.‚ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 125 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца АО ”Согаз”‚ надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1‚ третьи лица ФИО7‚ ФИО8‚ ФИО9‚ СПАО ”Ингосстрах”‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в суд не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ‚ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих‚ в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено‚ что в 13 час. 20 мин. 24 января 2022 года у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4‚ управлявший автомобилем Лада Веста‚ госноме𠹂 принадлежащим ФИО8‚ двигаясь по направлению к окружной дороге в левом ряду‚ остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Водитель ФИО1‚ управлявший автомобилем BMW X5‚ гозрегзнак №‚ принадлежащим ФИО9‚ двигавшийся в том же направлении позади автомобиля Лада Веста‚ совершил наезд на остановившийся автомобиль.

В результате столкновения автомобиль BMW X5‚ гозрегзнак № получил повреждения переднего бампера‚ переднего госрегзнака; автомобиль Лада Веста – заднего бампера‚ крышки багажника‚ правого заднего крыла‚ левой и правой задней фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2023 года‚ сведениями об участниках ДТП от 24 января 2023 года‚ письменными объяснениями ФИО7‚ письменными объяснениями ФИО1‚ схемой места совершения административного правонарушения от 24 января 2022 года‚ договором аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исходя из содержания письменных объяснений участников ДТП‚ а также локализации повреждений транспортных средств‚ суд приходит к выводу‚ что ДТП произошло по вине водителя ФИО1‚ который‚ в нарушение п.п.9.2‚ 10.1 ПДД РФ‚ при движении не поддерживал необходимый интервал со впереди следующим транспортным средством‚ и не отреагировал своевременно на появление запрещающего сигнала светофора на перекрестке.

Повреждения автомобиля Лада Веста находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО ”Ингосстрах” (полис №)‚ гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем BMW X5 застрахована не была.

Также установлено‚ что на момент ДТП автомобиль Лада Веста был застрахован ООО ”Газпромбанк Автолизинг” по страховому случаю ”Автокаско” по риску ”Ущерб”.

Выгодоприобретателем по рискам‚ указанным в договоре‚ является ООО ”Газпромбанк автолизинг”‚ лизингополучателем – ИП Беляев А.В.

В связи с полученными в результате ДТП автомобилем Лада Веста механическими повреждениями‚ ООО ”Газпромбанк Автолизинг” обратилось в АО ”Согаз” за получением страхового возмещения.

Согласно акта осмотра‚ проведенного 11 февраля 2022 года страховой компанией были установлены повреждения автомобиля.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования‚ застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт в условиях СТОА ИП Виноградову С.М.

Согласно акта выполненных работ от 25 апреля 2022 года‚ акта выполненных работ‚ заказ-наряда №СУ-0000188‚ счета на оплату №543 от 25 апреля 2022 года‚ выставленного ИП Виноградовым С.М.‚ страховщику АО ”Согаз”‚ стоимость ремонта транспортного средства составила 146 257 руб.

27 июня 2022 года выставленный счет за ремонт автомобиля был оплачен истцом‚ что подтверждается платежным поручением №30418 от 27 июня 2022 года.

Каких-либо доказательств‚ опровергающих указанные обстоятельства‚ а также дающих законное основание для отказа в иске‚ либо снижения суммы взыскания‚ суду не представлено.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о том‚ что исковые требования АО ”Согаз” подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ‚ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме‚ расходы истца на оплату госпошлины в размере 4 125 руб. 14 коп.‚ понесенные им согласно платежного поручения №9966 от 21 марта 2023 года‚ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199‚ 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ”Согаз” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ”Согаз” в возмещение ущерба – 146 257 рублей‚ расходы по оплате госпошлины в размере 4 125 рублей 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись                О.В. Малышева

Верно: судья                                    О.В. Малышева