Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2021 (2-4048/2020;) ~ М-3522/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-923/2021

24RS0017-01-2020-005434-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Коробкиной Татьяне Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Коробкиной Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № №/14 от ДД.ММ.ГГГГ выдал Коробкиной Т.Т. кредит в размере 111 517,02 руб., с условием уплаты 20,5 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, принятые Коробкиной Т.Т. по кредитному договору, ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась непрерывная просроченная задолженность. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 546,44 руб. В связи с тем, что сумма основного долга, взысканная судебным приказом, погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ, а взысканные проценты – ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 983,54 руб. Выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 983,54 руб., в том числе 72 941,53 руб. – проценты на просроченный основной долг; 259 947,51 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 10 094,50 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 629,84 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания почтовой связью (извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ), не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коробкина Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по единственному известному суду адресу жительства и регистрации (<адрес>), который указан в договоре и дополнительно подтвержден адресно-справочным бюро УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Направленное ответчику судебное извещение по данному адресу возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Коробкиной Т.Т. заключен кредитный договор № по программе рефинансирования потребительского кредита. Данным договором предусматривается предоставление Коробкиной Т.Т. денежных средств (кредита) в размере 111 517,02 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора), с целью досрочного возврата кредита по иному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк». Договором предусматривается уплата процентов в размере 20,5 % годовых (п. 2.3).

Согласно п. 3.3 договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик производит 24 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 25 числа предыдущего календарного месяца по 24 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3 015 рублей (п. 3.4.4), дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4.5).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты выполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Кредитной организацией исполнены обязательства из кредитного договора и предоставлены ответчику кредитные денежные средства путем перечисления на банковский счет № в размере 111 517,02 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска, с Коробкиной Т.Т. взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 546,44 руб., в том числе 102 196,82 руб. – сумма основного долга, 9 625,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 946 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 10 490,65 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 2 287,40 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875,46 руб.

Поскольку названный судебный приказ вступил в законную силу и не отменен, доказательств обратного суду не представлено, суд считает доказанным в силу преюдиции заключение Коробкиной Т.Т. названного договора № К9-1804/14, а также наличие у нее задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору в размере, указанной в судебном приказе, в том числе 102 196,82 руб. основного долга.

Поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но сумма основного долга и задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена после вынесения судебного приказа, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период фактического пользования заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска с Коробкиной Т.Т. взыскана в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № К9-1804/14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 983,54 руб., в том числе 72 941,53 руб. – проценты на просроченный основной долг, 259 947,51 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 10 094,50 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 314,92 руб., а всего – 346 298,46 руб.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших от Коробкиной Т.Т. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету, представленному АО «Газпромбанк», с учетом ранее взысканных сумм задолженность ответчика по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 342 983,54 руб., из которых: 72 941,53 руб. – проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг (начисленные до ДД.ММ.ГГГГ), 259 947,51 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (начисленные до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2 % в день), 10 094,50 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (начисленные до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% в день). Указанный расчет выполнен истцом исходя из предусмотренной договором процентной ставки 20,5% годовых и предусмотренного договором размера неустойки и признан судом арифметически корректным.

Ответчик не выразил несогласие с размером процентов и неустоек, не представил и не обосновал иного расчета процентов и пени, не представил доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере и в более ранние сроки, нежели указан в расчете задолженности истца.

Поскольку истцом доказано наличие обязанности ответчика (заемщика) по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, со стороны ответчика наличие данной обязанности не опровергнуто, в пользу АО «Газпромбанк» с Коробкиной Т.Т. подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита в размере 72 941,53 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец АО «Газпромбанк» также просил взыскать пени за просрочку возврата кредита на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 259 947,51 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 094,50 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита которые истец просит взыскать с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка в 0,2% в день (73% годовых) превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком кредитного договора, превышает средние банковские ставки по вкладам физических лиц, а также превышает актуальный размер ключевой ставки Банка России более чем в 17 раз.

В связи с изложенным, суд уменьшает пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 25 000 руб., а пени за просрочку уплаты процентов – до 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к Коробкиной Т.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме (при этом суд не учитывает снижение неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ), в пользу АО «Газпромбанк», с учетом ходатайства о зачете в счет государственной пошлины, уплаченной при обращении за вынесением судебного приказа, подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по требованиям о взыскании 342 983,54 руб. в размере 6 629,84 руб., уплаченная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Газпромбанк» к Коробкиной Татьяне Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коробкиной Татьяны Тимофеевны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 72 941,53 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 25 000 руб., пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 629,84 руб., а всего взыскать 105 571 (сто пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Судья                                    В.А. Каплеев