Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-67/2024 (2-1738/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-67/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                   г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи            Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания            Захаровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Грибовой О.В. к Глебездову Алексею Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Грибова О.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику Глебездову А.С. в котором, с учетом уточнений, просит обратить взыскание на имущество должника Глебездова А.С., а именно: на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 18 934 кв.м.

В обоснование иска указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № 70696/21/41021-СП в отношении ответчика Глебездова А.С., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 56933/21/41021-ИП, возбужденное 13.08.2021 на основании исполнительного документа № 2-17548/2021 от 07.05.2021 o взыскании в пользу «ШАТЕ-М ПЛЮС» задолженности в размере 34 401 рубля 46 копеек, исполнительский сбор 2 408 рублей 11 копеек;

- № 64172/21/41021-ИП, возбужденное 03.09.2021 на основании исполнительного документа ФС № 012759147 от 20.07.2021 o взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 808 581 рубль 52 копейки, исполнительский сбор 56 600 рублей 70 копеек;

- № 8954/22/41021-ИП, возбужденное 09.02.2022 на основании исполнительного документа № 2-31592/2021 от 17.09.2021 o взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 104 059 рублей 45 копеек, исполнительский сбор 7 284 рублей 16 копеек;

- № 16866/22/41021-ИП, возбужденное 09.03.2022 на основании исполнительного документа ФС № 020723465 от 13.01.2022 o взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 569 534 рубля 40 копеек, исполнительский сбор 39 867 рублей 40 копеек;

- № 20207/22/41021-ИП, возбужденное 22.03.2022 на основании исполнительного документа ФС № 034431012 от 29.10.2021 o взыскании в пользу АО «Авто-Евро» задолженности в размере 11 838 рублей 24 копейки, исполнительский сбор 1 000 рублей;

- № 49762/22/41021-ИП, возбужденное 30.05.2022 на основании исполнительного документа № 2-534/2022 от 29.03.2022 o взыскании в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженности в размере 97 918 рублей 26 копеек, исполнительский сбор 6 854 рублей 27 копеек;

- № 119103/22/41021-ИП, возбужденное 08.11.2022 на основании исполнительного документа № 2-1037/2022 от 15.06.2022 o взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 137 244 рублей 57 копеек, исполнительский сбор 9 607 рублей 12 копеек;

- № 122380/22/41021-ИП, возбужденное 14.11.2022 на    основании исполнительного документа ФС № 039789297 от 01.08.2022 o взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 3 420 997 рублей 05 копеек, исполнительский сбор 239 469 рублей 81 копейка.

Остаток долга по состоянию на 23.04.2023 составляет 5 184 575 рублей 14 копеек, исполнительский сбор составляет 363 091 рублей 57 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако взыскать задолженность не представляется возможным. Ответчик мер к погашению долга не предпринимает. В собственности ответчика имеется 1/6 доля земельного участка, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в ст. 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 2 находится сводное исполнительное производство № 70696/21/41021-СД, возбужденное в отношении Глебездова А.С., взыскателями по которому являются: «ШАТЕ-М ПЛЮС»; ПАО Сбербанк; ООО «АктивБизнесКонсалт»; АО «Авто-Евро»; Банк «ВТБ» (ПАО); АО «Тинькофф Банк».

Остаток долга по сводному исполнительному производству, по состоянию на 28.04.2023 составляет 5 184 575 рублей 14 копеек, исполнительский сбор составляет 363 091 рублей 57 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; истребованы сведения об имуществе должника.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на который постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение действий по регистрации. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 50 533 рубля 78 копеек.

Из исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все регистрирующие органы, банки, осуществлялся выход по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что он является собственником 1/6 доли земельного участка, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что земельный участок не изъят из оборота и, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При установленных обстоятельствах, при обращении судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, в случае, если рыночная стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества, возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 18 934 кв.м., принадлежащую на праве собственности ответчику Глебездову Алексею Сергеевичу.

Взыскать с Глебездова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья                                           Л.Г. Килиенко