Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-81/2024 от 12.03.2024

76RS0№-36                                                            Материал № 4/17-81/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года                                                                                           г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Егорова М.О.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Крицкого А,Е., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ,

установил:

    Приговором <данные изъяты> от 26.10.2022 Крицкий А.Е. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 28.01.2021 (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и по приговору <данные изъяты> от 22.04.2021 (ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ) по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по ЯО, начало срока – 26.10.2022, конец срока – 25.04.2026.

Крицкий А.Е. ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в судебном заседании просьбу поддержал.

Представитель ФКУ № УФСИН России по ЯО <данные изъяты> осужденного не поддержала.

Потерпевшие о судебном заседании не извещались из-за отсутствия в личном деле постановления суда, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Заслушав прокурора об отказе в ходатайстве, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления (по наиболее тяжкому из совокупности), возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее 1/2 срока наказания, при замене принудительными работами – не менее 1/3 срока наказания. Помимо поведения осужденного оценивается его участие в возмещении вреда, отношение к труду и другим обязанностям, стремление к исправлению.

Крицкий А.Е. отбыл 1/3 срока наказания, что дает право на замену неотбытой части наказания только принудительными работами (1/2 срока наступает после 26.07.2024). С марта 2023 года трудоустроен на производстве укладчиком, трудовую дисциплину не нарушает. К работам по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, выполняет разовые поручения. Посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В коллективе придерживается положительно настроенной части осужденных. На профилактическом учете не состоит. За отбытый срок имеет 2 взыскания (в СИЗО в 2022 г., сняты) и одно поощрение (декабрь 2023 г.). Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных листов по приговорам суда не имеет, долг по другим имеющимся исполнительным листам погашает.

За время нахождения в ИУ с ноября 2022 года Крицкий А.Е. показывает стремление к исправлению: добросовестно трудится, участвует в общественной жизни, режим отбывания наказания не нарушает. Между тем положения ст. 80 УК РФ обязывают учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе во время содержания в СИЗО. До направления в ИУ Крицкий А.Е. дважды подвергался взысканиям в виде выговоров, последнее взыскание погашено по сроку в ноябре 2023 года. Имеющееся поощрение является пока единственным и в сравнении с отбытым периодом срока наказания об исключительных качествах осужденного не свидетельствует. Администрация ИУ ходатайство не поддерживает. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Крицкого А.Е., делать вывод о том, что он более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания, преждевременно. Достаточных оснований для замены Крицкому А.Е. не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ пока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.