Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-564/2022 от 21.02.2022

Мировой судья Вологодской области                             Дело № 12-564/2022

по судебному участку № 61                УИД 35MS0061-01-2021-003866-67

Цветкова А.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                           19 мая 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу защитника Кривченко Д. С. по доверенности Пинаевой Н. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 27 декабря 2021 года Кривченко Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кривченко Д.С. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что Кривченко Д.С. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Также судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, не все доказательства по делу, на которые ссылался защитник, были запрошены. Кроме того, сотрудниками полиции и врачом была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Указано, что Кривченко Д.С. вину в совершении административного правонарушения не признает, автомобилем не управлял, факт управления не установлен, от сдачи мочи не отказывался, просил сдать кровь, в чем ему было отказано. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, в обоснование которого указано на незначительность пропуска срока.

В судебном заседании Кривченко Д.С. не присутствовал, его защитник по доверенности Пинаева Н.С. доводы ходатайства и жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что 27.06.2021 Кривченко Д.С., управлявший транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К742МУ/35, был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом все документы составлялись в присутствии понятых, с участием Кривченко Д.С., материалов видеозаписи в деле не имеется.

В указанных документах, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном без участия Кривченко Д.С., в качестве адреса регистрации указано: <адрес>, в качестве адреса фактического проживания – <адрес>.

Согласно адресной справке Кривченко Д.С. с 18 июня 2014 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В доверенности, выданной Кривченко Д.С. на имя защитника, также указан данный адрес.

Копии постановления, вынесенного мировым судьей 27 декабря 2021 года, направлены Кривченко Д.С. 14 января 2022 года по адресам: <адрес>, а также <адрес>.

Вместе с тем, копии постановлений Кривченко Д.С. получены не были и возвращены на судебный участок в связи с истечением сроков хранения в отделении почтовой связи 25 января 2022 года, что подтверждается оттисками почтовых штемпелей на почтовых конвертах.

При таких обстоятельствах, днем окончания срока для подачи жалобы на постановление от 27 декабря 2021 года являлось 08 февраля 2022 года.

Жалоба на постановление поступила мировому судье 17 февраля 2022 года.

Согласно отметкам на конверте жалоба на постановление от 27 декабря 2021 года сдана в отделение почтовой связи 10 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока обжалования постановления.

Вместе с тем, учитывая, что копии постановления ни Кривченко Д.С., ни его защитником получены не были, принимая во внимание незначительность пропуска срока, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника Кривченко Д.С. по доверенности Пинаевой С.Н. и восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2021 года в 09 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 10, водитель Кривченко Д.С. управлял транспортным средством марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданину ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 01 июля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 июня 2021 года, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 27 июня 2021 года и чеком прибора с показаниями 0,000 мг/л, справкой врача БУЗ ВО «ВОНД № 1» от 27 июня 2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июня 2021 года № №, рапортами сотрудника полиции и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Кривченко Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кривченко Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у Кривченко Д.С. состояние опьянения не установлено, с показаниями приборы заявитель был согласен.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании протокола № от 27 июня 2021 года Кривченко Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке врача БУЗ ВО «ВОНД № 1» от 27 июня 2021 года в 09 часов 54 минуты у Кривченко Д.С. были установлены клинические признаки опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июня 2021 года № № по результатам химико – токсикологических исследований в моче Кривченко Д.С. обнаружены альфа – PVP, на основании чего установлено состояние опьянения.

Сведений о том, что Кривченко Д.С. просил провести исследования на основании анализа крови, материалы дела не содержат.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Согласно пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояв опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № №, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу пункта 6 указанных Правил, только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Поскольку у Кривченко Д.С. был получен биологический объект - моча который впоследствии был исследован, оснований для отбора биологического объекта – крови, не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кривченко Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Обстоятельства выявления на дороге транспортного средства под управлением Кривченко Д.С. и дальнейшего составления в отношении него административного материала в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения достаточным образом изложены в рапортах сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 01 июля 2021 года.

Таким образом, Кривченко Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как присутствует совокупность признаков объективной стороны административного правонарушения – управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверение и нахождение при этом данного лица в состоянии опьянения, а равно иные признаки состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Кривченко Д.С. не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым суд не находит.

Оснований для оговора Кривченко Д.С. со стороны сотрудников полиции заявителем не приведено и судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в рапортах, в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Непризнание Кривченко Д.С. вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения расценивается судом как желание последнего избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что Кривченко Д.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении 27 декабря 2021 года дела об административном правонарушении мировым судьей, опровергаются содержащимися в материалах дела отчетом об отправке СМС, согласно которому сообщение о дате и месте рассмотрения дела направлено Кривченко Д.С. 21 декабря 2021 года и доставлено в этот же день на абонентский номер №, указанный в протоколе об административном правонарушении, а также отчетами о направлении почтовых отправлений.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в представленных материалах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кривченко Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кривченко Д.С. в пределах санкции статьи; постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе свидетелей, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу, является необоснованным, поскольку после отмены постановления от 25 августа 2021 года и направления настоящего дела мировому судье для нового рассмотрения, данное ходатайство защитником не заявлялось. Ранее мировым судьей все заявленные ходатайства были рассмотрены.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене постановления, так как судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы мировой судья обоснованно мотивировал, изложив их в определении.

С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области, а равно для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░