Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11436/2019 от 29.08.2019

Судья: Леонтьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11436

(номер дела в суде первой инстанции – 2-2428/2019)

17 сентября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Желтышевой А.И.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Симонова И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симонова И.Н. - оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителей ответчика – ПАО «Сбербанк» – Сафронова С.В. и Петрова О.Ю., заключение прокурора – Валюткиной С.Ш. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Симонов И.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ПАО «Сбербанк» в обоснование своих требований указав, что истец работал на должности главного специалиста судебного и исполнительного производства отдела судебного и исполнительного производства Самарского отделения №№ ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ. В Самарском отделении №№ ПАО Сбербанк истец работал с ДД.ММ.ГГГГ на должностях, предусматривающих работя с проблемной задолженностью. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с утратой доверия работодателя к лицу непосредственно обслуживающему материальные и товарные ценности. Основанием для увольнения послужило, проведенное служебное расследование, в ходе которого истцу поставлено в вину вмешательство в конструкцию автомобиля «<данные изъяты>», однако данный факт не соответствует действительности и ничем не подтвержден. Также в заключении проверки необоснованно указано на совершение истцом действий, направленных на причинение ущерба банку, необоснованно вменено ведение предпринимательской деятельности, которое им осуществлялось в свободное от работы время. Также необоснованно было указано о сокрытии истцом конфликта интересов, а именно о том, что его отец является учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью, которые являлись клиентами банка, а также необоснованно указано на принятие им заниженных оценок объектов недвижимости. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку виновных действий, которые бы предоставляли ответчику основания для утраты доверия к нему, он не совершал.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным приказ ответчика №№ от 24 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 2) восстановить истца на работе в прежней должности - главного специалиста отдела судебного и исполнительного производства; 3) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительного указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, согласно которого он просил ответчика уволить истца ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление подано им через специальную программу, однако указанное заявление неуполномоченным на подобные действия лицом отклонено ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе в увольнении по собственному желанию истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вновь подал заявление об увольнении по собственному желанию через программу SAP. На основании данного заявления ответчиком вынесен приказ об увольнении истца по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, названный приказ подписан электронно-цифровой подписью. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отдел кадров, где ему вручили вышеуказанный приказ об увольнении истца по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен не был, что по мнению истца, исключает возможность издания в отношении него оспариваемого приказа, который в связи с изложенным является ничтожным. Кроме того, оспариваемый истцом приказ, по его мнению, необоснован в связи с тем, что истец не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку арестованное имущество не является товарно-материальными ценностями, а служит инструментом, с помощью которого взыскивается задолженность. Договор о полной материальной ответственности ответчиком с истцом не заключался.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным приказ ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; 2) признать истца уволенным по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку в виде записи об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 3) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Симонов И.Н. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Симонова И.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что не заключение договора о полной материальной ответственности, с лицом фактически непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности работодателя, не может, безусловно, свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, истец принят ответчиком на должность ведущего инспектора сектора сопровождения судебного и исполнительного производства отдела по работе с проблемной задолженностью.

В соответствии с приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец - Симонов И.Н. переведен на должность главного специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Самарского отделения №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец Симонов И.Н. переведен на должность главного специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Самарского отделения № № Поволжского банка (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и до увольнения работал в указанной должности.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Поволжского банка ПАО Сбербанк №№ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту злоупотреблений со стороны работников Самарского отделение №№ ПАО Сбербанк при реализации залогового имущества» и приказа Поволжского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту нарушения хранения залогового имущества» было проведено два служебных расследования, выявивших ряд нарушений нормативных локальных актов банка, допущенных, в том числе, истцом - Симоновым И.Н. Так согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: в нарушение п. 1.10 приложения №№ к «Технологической схеме организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Симоновым И.Н. не предпринимались попытки получения заключения о техническом состоянии транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в целях соблюдения интересов Банка (сохранение ликвидности имущества, реализация которого являлась источником погашения присужденной задолженности). В нарушение п.4.8 приложения №№ и п.1.1 приложения №№ к ТС №№, п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Симоновым И.Н. не соблюдался порядок мониторинга хода исполнительного производства. Автомобиль был арестован на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Симоновым И.Н. не предпринимались попытки получения заключения о техническом состоянии транспортного средства в целях соблюдения интересов банка, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда Симоновым И.Н. в адрес ОСП №№ города Сызрани направлено заявление о необходимости принятия мер к передаче автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, на торги. В данном заявлении указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на торги не передан. В нарушение п. 1.10 приложения №№ к ТС №№ запрос в юридическое управление Поволжского банка в целях обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №№ города Сызрани, нарушающего интересы банка в части неисполнения действий по реализации имущества, Симоновым И.Н. не направлялся. Торги по автомобилю <данные изъяты> состоялись в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 1 года после ареста, что подтверждается распечаткой файла с официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов (информация с ресурса <данные изъяты>), согласно которому торги по лоту №№ (ТС <данные изъяты>, собственник ФИО) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Основанием для проведения торгов являлось поручение Территориального Управления Росимущества Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №№. Согласно условиям торгов, задаток за лот участники торгов должны внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распечатку с сайта Симонов И.Н. разместил в АС «Калита» ДД.ММ.ГГГГ во вкладку «Ответ на запрос о ходе ИП», дата формирования файла ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 11 раздела 5 приложения №№ к ТС №№, без поступления в банк предложения от судебного пристава-исполнителя оставить имущество за банком и без соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за банком, в ОСП №№ города Сызрани Симоновым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено согласие ПАО «Сбербанк» (взыскателя) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №№ города Сызрани ФИО вынесено постановление №№ о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 669 417 рублей 60 копеек. По акту передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ТС, стоимостью 502 063 рубля 20 копеек, со свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС и одним комплектом ключей передано судебным приставом-исполнителем ОСП №№ города Сызрани представителю взыскателя Симонову И.Н. Место составление акта - город Сызрань. Повреждения имущества (внешние, неготовность к технической эксплуатации) в акте не зафиксированы. Из пояснений Симонова И.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 2-х месяцев после передачи автомобиля представителю взыскателя) Симонов И.Н. эвакуировал автомобиль для постановки на учет и закрепления его за ПАО Сбербанк в МРЭО ГИБДД города Тольятти, где было отказано в регистрации, в связи с укомплектованием автомобиля внештатными узлами и агрегатами. Автомобиль был перемещен на площадку места работы отца Симонова И.Н. (ФИО). Отец истца заинтересовался автомобилем, предложил осуществить диагностику и оценить сумму затраты на его ремонт в целях дальнейшего приобретения автомобиля при условии незначительности произведённых на его ремонт затрат. В автосервисе им сообщили, что в двигателе отсутствуют форсунки и сломан масляный насос. Они произвели ремонт необходимых деталей двигателя автомобиля в одном из СТО города Тольятти. Ремонт автомобиля оплатил отец Симонова И.Н., после чего Симонов И.Н. перегнал автомобиль в город Самару, разместил его во дворе своего дома по месту проживания. В течение лета и осени 2018 года истец использовал залоговый автомобиль в личных целях.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по информации РО УВБ «Поволжье», ДД.ММ.ГГГГ автоматическими устройствами фото/видео фиксации зафиксированы 4 нарушения правил дорожного движения при эксплуатации названного автомобиля <данные изъяты>, при этом, требования об уплате штрафа за нарушения ПДД направлены в адрес первичного владельца ФИО

Также из материалов дела усматривается, что Симонов И.Н. осуществляет ведение предпринимательской деятельности, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является действующим директором ООО «ЭДЕМ». Основные виды деятельности: ИП Симонов И.Н. - предоставление юридических услуг, сопровождение исполнительного производства; ООО «Эдем» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Отец Симонова И.Н. - ФИО является учредителем и директором организации ООО «Сигур», ООО «СИ-ГУР», которые являются клиентами банка.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Симонов И.Н. не информировал о потенциальном конфликте интересов при осуществлении предпринимательской деятельности / участии в органах управления организации, а также не довел до сведения работодателя информацию о потенциальном конфликте интересов в отношении близкого родственника. В результате Управлением Комплаенс Поволжского банка не была проведена оценка потенциального конфликта интересов в отношении Симонова И.Н. и его родственника (отца), что является нарушением требований п. 6.1.2, 6.1.3 части 1 Сборника стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых является обязательным для каждого сотрудника банка.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имелись законные основания для увольнения истца и установленный законом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются письменными доказательствами представленными стороной ответчика, в том числе, письменными объяснениями самого истца, достоверность которых им не оспаривается.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для увольнения истца, ввиду того, что истец не обслуживал денежные или товарные ценности ответчика, поскольку достоверно установлен факт нахождения во владении истца в течение длительного временного периода, полученного на основании письменного распоряжения (доверенности) ответчика, автомобиля «<данные изъяты>», в отношении которого истцом и совершены действия, послужившие основанием для утраты у ответчика доверия к истцу, при этом, судебная коллегия находит не имеющими правового значения утверждение истца о подложности копии договора о его полной материальной ответственности, так как сам по себе данный факт не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о введении его в заблуждение сотрудниками службы безопасности ответчика и написания соответствующих объяснений по их просьбе, в целях изобличения незаконных действий других сотрудников банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждаются, между тем, и в заседании суда первой инстанции истец фактически признавал совершение им действий направленных на приобретение названного автомобиля ответчика в личную собственность по минимально возможной цене, в том числе, и действий направленных на исключения возможности приобретения данного транспортного средства потенциальными покупателями по более высокой цене, путем доведения до них информации не соответствующей действительности, что очевидно противоречит интересам работодателя, следовательно, правильно признано ответчиком деянием влекущим утрату доверия к истцу.

Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого приказа работодателя, ввиду издания ответчиком 22 апреля 2019 года приказа об увольнении истца по его инициативе, поскольку ответчик данный факт категорически отрицает, указывая, что проект приказа, представленный истцом, уполномоченным лицом ответчика не подписывался, между тем, из объяснений самого истца видно, что он подписанного уполномоченным лицом ответчика приказа от ДД.ММ.ГГГГ не видел, а довод о том, что приказ был подписан цифровой подписью какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден, а кроме того, действующее трудовое законодательство возможность такого утверждения распоряжений работодателя не предусматривает.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Симонова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -