Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2023 ~ М-444/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-706/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Гуслиной Е.Н.

при секретаре         Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи         Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Махова В.С. к Комаровой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Махов В.С. обратился в суд с иском к Комаровой М.В., в котором просит взыскать в свою пользу 55 870 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. - затраты на производство акта экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2022 в 13:40 час. Комарова М.В., управляя транспортным средством «Toyota **», гос.рег.знак **, принадлежащим ей же на праве собственности, по [адрес] при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai **», гос.рег.знак **, под его управлением. В действиях Комаровой М.В. состав административного правонарушения отсутствует. Автомобиль средство «Hyundai **», гос.рег.знак **, принадлежит ему на праве собственности. Он не может обратиться в страховую компанию за восстановлением своего нарушенного права, так как у ответчика на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Для определения стоимости материального ущерба он обратился в экспертную организацию, согласно акту экспертного исследования от 12.12.2022 № 06-12.22СН стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1 994 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 45 900 руб., величина утраты товарной стоимости 9 970 руб. За составление указанного заключения уплачено 5 000 руб. Также он понес расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб.

Истец Махов В.С., представитель истца Стойлов В.С., действующий на основании доверенности 70 АА 1771209 от 19.12.2022 сроком пять лет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Комарова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п. 1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Hyundai **», гос.рег.знак **, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ** от 26.02.2022.

На момент ДТП автомобиль «Toyota **», гос.рег.знак **, принадлежал на праве собственности Комаровой М.В., что следует из материала ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что 25.11.2022 в 13:40 час. произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai **» под управлением Махова В.С. и транспортного средства «Toyota **» под управлением Комаровой М.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022 70 ОП № 169370 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Комарова М.В., управляя автомобилем «Toyota **», гос.рег.знак **, совершила наезд задним ходом на стоящее ТС «Hyundai **», гос.рег.знак **. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителя, участвовавших ДТП, от 25.11.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022 70 ОП № 169370, административным материалом по факту ДТП № 690010884 от 25.11.2022.

Виновником в ДТП, произошедшем 25.11.2022, является Комарова М.В., данные обстоятельства ответчиком не оспорены, со схемой ДТП Комарова М.В. была согласна, подписала ее без замечаний.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, последней суду не представлено, в том числе на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль «Hyundai **», гос.рег.знак **, получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № 06-12.22СН от 12.12.2022 рыночная стоимость транспортного средства Hyundai **, гос.рег.знак **, на дату происшествия 25.11.2022 составляет 1 994 000 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства средства Hyundai **, гос.рег.знак **, на дату происшествия 25.11.2022 составляет 45 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai **, гос.рег.знак **, составляет 9 970 руб.

Истец имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда.

Объем повреждений, зафиксированный при ДТП и указанный в акте, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательства причиненного ущерба в ином (меньшем) объеме суду не представлены.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба акт экспертного исследования № 06-12.22СН от 12.12.2022, составленный ИП Ковалевым М.А., поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена с учетом правоотношений сторон с применением федеральных стандартов оценки.

Комарова М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия ее вины в ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Комаровой М.В. в пользу истца Махова В.С. в заявленном размере 55 870 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя Стойлова В.С., действующего на основании доверенности 70 АА 1771209 от 19.12.2022 сроком пять лет, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 19.12.2022, распиской от 19.12.2022 на сумму 15 000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца Стойлов В.С. подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.04.2023, подготовил и подал заявление от 25.04.2023.

Какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом по делу судебных расходов и что данные расходы являются неоправданными, неразумными и не были обусловлены соответствующей необходимостью, ответчиком суду не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в размере 15 000 рублей отвечают критерию разумности и справедливости, также суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы.

При обращении с исковым заявлением истец ссылается также на то, что понес расходы на изготовление акта экспертного исследования № 06-12.22СН от 12.12.2022 в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 09.12.2022 № 06-12.22СН на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от 12.12.2022 на сумму 5 000 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 26.01.2023 при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 876 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика Комаровой М.В. в пользу истца Махова В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 55 870 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 876 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2023-000544-38