Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-374/2023 от 05.10.2023

Мировой судья Логвинов О.В. Д-11-374/2023

УИД 61MS0204-01-2023-001103-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 29 ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием ответчика Ишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКОТРАНС» к Ишковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Ишковой Ольги Владимировны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОТРАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ишковой О.В., указав в обоснование своих требований, что она является нанимателем жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Должником оплата за услугу по обращению с ТКО произведена не в полном объеме, в связи с этим у Ишковой О.В. образовалась задолженность в размере 14086,88 руб.

В иске также указывалось, что 20.06.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-11-1874/2022, который 15.08.2022 отменен.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Ишковой О.В. задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 14086,88 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 564 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 19.06.2023 исковые требования ООО «ЭКОТРАНС» удовлетворены. С Ишковой О.В. в пользу ООО «ЭКОТРАНС» взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 14086,88 руб., а также государственная пошлина в размере 564 руб.

Не согласившись с данным решением, Ишкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в нарушении норм материального права судом не применен срок исковой давности, расчет истца не исправлен. При этом расчет задолженности выполнен исходя из 4 проживающих лиц, однако согласно договору социального найма в квартире проживает ответчик и 2 жильца, т.е. 3 лиц. По мнению апеллянта истец завысил плату за жилое помещение на 25%.

В судебном заседании Ишкова О.В. пояснила, что действительно о дате судебного заседания была извещена мировым судьей, но по состоянию здоровья явиться в суд не смогла. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с нее заявленной истцом задолженности был отменен в связи с ее возражениями. На период отмены судебного приказа, обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, имели место быть. Мировому судьей письменные возражения с ходатайством о применении срока давности и исключении из числа проживающих лиц 1 человека не подавала, поскольку не знала, что это нужно было сделать до судебного заседания. В представленном договоре социального найма 01.02.2013 указано четверо лиц, но в 2015 году один член семьи ФИО4 была исключена. В квитанции за 2022 год также было указано количество лиц четверо, но у нее они отсутствуют. В связи с этим Ишковой О.В. было заявлено ходатайство об исследовании указанных дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела Ишкова О.В. является нанимателем жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

Ишковой О.В. оплата за услугу по обращению с ТКО произведена не в полном объеме, в связи с этим у нее образовалась задолженность в размере 14086,88 руб.

Как верно установил суд первой инстанции плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена законодателем в состав платы за коммунальные услуги.

18.04.2018 по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства РО, Региональным оператором по обращению с ТКО выбрано ООО «ЭКОТРАНС», по итогам конкурса заключено Соглашение от 15.05.2018 №133/18Т «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа».

Соглашением установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа, включающего муниципальные образование: г. Таганрог, Куйбышевский район, Матвеево-Курганский район, Неклиновский район.

Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 20.12.2018 №85124 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по общению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭКОТРАНС» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 578,94 руб. за 1 куб.м (с учетом НДС).

Ссылаясь на постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в спорный период договорных отношений между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – ООО «ЭКОНТРАНС» и ответчиком.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, несогласие апеллянта с данной судом оценкой представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое отвечает правилам оценки доказательств, и оснований для их переоценки не имеется, учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ишковой О.В. заявлено ходатайство об исследовании дополнительных доказательств, в частности: применении срока исковой давности, приобщении копий договора социального найма за 2013 год и квитанции от 10.05.2023, а также перерасчете задолженности из количества 3 проживающих лиц, а не 4.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующее производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду того, что Ишковой О.В. не были представлены указанные доказательства мировому судье.

При этом суд исходил из того, что о дате судебного заседания на 19.06.2023 Ишкова О.В. была извещена надлежащем образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.30).

Как следует из материалов дела в период с 15.08.2022 (отмены судебного приказа) до рассмотрения дела в суде первой инстанции 19.06.2023 у Ишковой О.В. имелась возможность своевременно представить суду ходатайство о применении срока исковой давности, а также свой контрасчет, что ответчиком не было сделано.

При этом уважительных документов, подтверждающих неявку в судебное заседание 19.06.2023, ввиду заболевания, суду также не представлено.

Поскольку ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, с учетом того, что от Ишковой О.В. не поступало заявление о применении срока исковой давности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, как следует из представленного расчета задолженность за период 01.01.2019 по 30.04.2022 рассчитана истцом из количества 3 проживающих лиц, а не 4, как ошибочно полагает ответчик. В представленной квитанции от 10.05.2023 указано количество 4 проживающих лиц за иной период 01.05.2023-31.05.2023 (л.д.50).

Иных новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы стороны не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 19.06.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ишковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023.