Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-633/2023 от 29.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       19 июля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Имедеевой Л.А., старших помощников прокурора <адрес> Аксеновой Л.Е., Афанасьева В.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Марченко А.П., его защитника-адвоката Змановского В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>6, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Марченко А.П., Ш. и Виндюрин А.Ю. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находились в ограде <адрес>. В этот момент у Ш., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> вышеуказанного дома. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, Ш. предложил Марченко и Виндюрину совершить кражу вместе, на что последние из корыстных побуждений согласились, тем самым Ш., Марченко и Виндюрин вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, действуя согласно ранее оговоренному плану и распределению ролей Ш. вскрыл дверной замок <адрес> вышеуказанного дома неустановленным следствием предметом, после чего все трое проникли внутрь. Виндюрин стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ш. и Марченко об опасности, в случае обнаружения их действий третьими лицами. В это время Ш. и Марченко, находясь внутри квартиры, подготовили вещи для хищения.

Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась собственник вышеуказанной квартиры – Потерпевший №1, для которой противоправные действия Ш., Марченко и Виндюрина стали очевидными. Пытаясь пресечь преступные действия последних, Петрякова пригрозила вызвать сотрудников полиции, после чего Ш., действуя умышлено, нанес Петряковой удар кулаком правой руки в область лица, от чего последняя упала на пол и испытала физическую боль, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего Петрякова, опасаясь дальнейшего насилия, попыталась скрыться, выбежав на улицу, за ограду дома. Вблизи указанного дома Марченко догнал Петрякову и повалил на землю, ограничив ее движения, держа последнюю руками в области шеи. В это время Ш., продолжая реализацию ранее возникшего совместного, преступного умысла на хищение имущества, открыто похитил из квартиры Петряковой следующее имущество: шубу норковую черного цвета с воротником стойка (черный бриллиант) стоимостью 15000 рублей, шубу норковую с отделкой из чернобурки с капюшоном стоимостью 15000 рублей, утюг марки «Brown» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, свадебное платье белого цвета стоимостью 3000 рублей, кофту серого цвета, подушку коричневого цвета, куртку меховую черного цвета (жилет), чехол из под одежды, 3 пакета материальной ценности не представляющие, после чего, Ш., Марченко и Виндюрин с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате совместных, согласованных, преступных действий Ш., Марченко и Виндюрин причинили потерпевшей Петряковой значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов Марченко, находясь на расстоянии около 10 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Петряковой повалил последнюю на землю, сел сверху и ограничил ее движения руками, держа их в области шеи Петряковой, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее, Виндюрин, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что Марченко А.П., повалил Петрякову на землю, и ограничил ее движения, пнул Петрякову ногой по правой руке, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара Виндюрина сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», принадлежащий Петряковой, выпал у нее из рук. Виндюрин, продолжая реализацию преступного умысла, взял вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, без чехла, без защитного стекла, с вставленными в него не представляющих материальной ценности сим-картами сотового оператора «МТС» после чего убежал, тем самым открыто из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество.

Похищенным имуществом Марченко и Виндюрин получили реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Петряковой значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, у Марченко А.П., находившегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя вблизи магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, имевшего при себе ранее похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Samsung Galaxy A6+» и достоверно знавшего пароль блокировки от вышеуказанного телефона, осознавая, что телефон оснащен функцией NFC, необходимой для бесконтактной оплаты, возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Петряковой.

Реализуя свой преступный умысел, Марченко, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, используя сотовый телефон Петряковой марки «Samsung Galaxy A6+», оснащенный функцией NFC, путем прикладывания телефона к терминалу оплаты в вышеуказанном магазине, совершил покупку товаров с использованием денежных средств, принадлежащих Петряковой в сумме 224 рубля с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> «А», стр. 26. После чего, Марченко аналогичным образом совершил две покупки в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50-летия Октября, 20, около 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 рублей и около 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 рубля, после чего, аналогичным образом совершил покупку на автозаправочной станции «БРК», расположенной по адресу: <адрес> «А», около 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131, 65 рублей.

Похищенные денежные средства в размере 1037,65 рублей Марченко обратил в свою собственность и получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Петряковой материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Марченко А.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Марченко А.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого Марченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, с Виндюриным А. Ю. знаком с ноября 2021 года, познакомились когда находились у гр. Потерпевший №1 по адресу <адрес> «Г» <адрес>, отношения с ним были приятельские. В декабре 2021 года у него возник конфликт с Потерпевший №1 на бытовой почве, в связи чем она выгнала его из дома. Кроме, того в ходе сожительства с Потерпевший №1 у неё был молодой человек по имени Андрей кличка «Химик», с который отношения были очень плохими. Его (Марченко) кличка «Марчелло». У Виндюрина А. кличка «Цыган». Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Виндюриным А. Ю., распивали спиртные напитки по адресу <адрес> точный адрес не помнит, пили водку, распивали у своей знакомой Татьяны и Романа фамилии которых не знает, в ходе распития у них закончился алкоголь и он вместе А. направились в магазина «Николаевский» по <адрес> «А» <адрес>, где купили 1 бутылку водки, после чего продолжили распивать спиртное. Придя обратно, он заметил что дома находится мужчина который представился А. по кличке «Башмак», с которым совместно распили еще 2 бутылки водки. В ходе распития он предложил А. помочь разобраться со своим знакомым Андреем по кличке «Химик» который проживает по адресу <адрес> «Г» <адрес>, то есть необходимо было встретиться с Андреем «Химиком», Виндюрин А. предложил по возможности отобрать у «Химика» его имущество. А. «Башмак» согласился и они на такси поехали до <адрес> «Г» <адрес>, приехав на адрес, обнаружили что дома никого нет, гараж был открыт, они все вместе прошли на территорию ограды, подошли к входной двери, где обнаружили что дверь закрыта на навесной замок, однако дверь они открыть не могли и А. «Башмак» принес из гаража этого же дома металлический лом, которым подпирали двери гаража. Указанным ломом А. «Башмак» сломал навесной замок и сразу проник в дом, то есть перед тем как проникнуть в дом они переговорили между собой что проникают в дом с целью кражи имущества и дальнейшей его реализацией. По договоренности он должен был наблюдать за обстановкой около дома, Виндюрин А. и А. «Башмак» должны были искать и складировать все ценное имущество, в дальнейшем похищенное имущество они должны были продать и деньги распределить между собой, то есть между им, Виндюриным А. и А. «Башмак». Зайдя в дом, А. «Башмак» направился в зал и начал складировать в сумку шубы и иные носимые вещи, он (Марченко) начал что то искать в шкафах и ломать шкафы и задвижки с какой целью он это делал не знает, был пьян, Виндюрин А. осмотрел дом нашел сломанные сотовые телефоны которые начал складировать в пакет. В какой то момент он (Марченко) заметил водонагреватель и электрическую печь производителя не помнит, которую вместе с А. сняли и поставили около выхода. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом пришла хозяйка дома Потерпевший №1 которая начала ругаться и угрожать им что вызовет полицию, испугавшись что она действительно позвонит в полицию, А. «Башмак» подошел к ней и кулаком ударил её по лицу, от удара женщина упала на пол, однако практически сразу встала и побежала к выходу, увидев это он (Марченко) и А. побежали за ней, добежав до неё он повалил её на землю и начал удерживать, в этот момент А. пнул её по ноге и выхватил телефон, что бы она не позвонила в полицию. Далее он (Марченко) увидел что А. «Башмак» выходит из дома с тремя сумками, А. подбежал к нему и он отдал ему одну из сумок, в сумке находились носильные вещи какие именно не помню. Далее они втроем побежали в сторону <адрес>, где обнаружили сгоревший дом, куда вместе решили складировать похищенное имущество, а именно 3 сумки. После чего втроем направились в сторону фабрики «Селенга» в <адрес>, далее перейдя через Ж\Д пути зашли в <адрес> «А» по <адрес>, где просто стояли в подъезде и ждали пока А. «Башмак» вызовет такси через другого человека. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ приехало такси номер не помнит, и они все поехали до <адрес> где ранее оставили похищенное имущество. Забрав вещи на том же такси, доехали до <адрес>, где А. «Башмак» направился в дом за паспортом что бы в дальнейшем реализовать похищенное в скупке или ломбарде, при этом он с собой забрал 3 пакета с похищенным имуществом. Примерно через 30 минут А. «Башмак» вышел из дома, в руках у него был один пакет с 2 шубами. Когда они ждали А. «Башмака» он попросил у А. сотовый телефон Потерпевший №1 который он ранее отобрал у неё, А. передал ему телефон, он (Марченко) сказал что купит немного еды и заправит автомобиль такси. После чего они доехали до магазина, который находится неподалеку от вышеуказанного дома, и так как ему был известен пароль от сотового телефона, он купил немного продуктов сигареты, продукты питания. Заезжали в разные магазины и он покупал продукты, кроме того заезжали на АЗС «БРК» в какой именно не помню, в городе ориентируется очень плохо, общая сумма потраченных денежных средств с банковского счета гр. Потерпевший №1 была около 1100 рублей, точную сумму не помнит. Он (Марченко) понимал что денежные средства ему не принадлежат, и осознанно осуществлял покупки через похищенный сотовый телефон. Далее они на такси поехали до скупки «Центровой» по адресу <адрес>, он и А. сидели в машине и ждали, в это время А. «Башмак» зашел в скупку и попытался сдать шубы которые ранее были похищены, однако скупка шубы не брала, далее они направились, в сторону рынка «Крестьянский» <адрес>, однако и там шубы не брали. Далее на том, же такси они направились на <адрес>, где попросились переночевать у А. «Башмака». Так как они не смогли продать шубы, денег у них не было, А. решил что оставит в залог похищенный ранее у гр. Третьяковой Ю.А. сотовый телефон марки Samsung Galaxy А 6 в корпусе черного цвета, что бы в дальнейшем выкупить обратно. Сотовый телефон гр. Потерпевший №1 А. решил оставить себе, что бы в дальнейшем пользоваться им, так как у него не было сотового телефона. Находясь по адресу <адрес>, А. «Башмак» вытащил шубу и отдал проживавшей по указанному адресу женщине, вторая шуба находилась по указанному адресу висела на вешалке. Со слов А. «Башмака» он продаст её и вырученные денежные средства он отдаст им позже. Также находясь там, в доме находился престарелый мужчина который не встает с кровати, указанный мужчина попросил его съездить и снять денежные средства с карты, он (Марченко) сказал ему что у него нет связи, на что он передал ему сотовый телефон марки Huawei Honor в корпусе синего цвета, указанным сотовым телефоном пользовались он и А.. Телефоном пользовались исключительно только для связи и выхода в интернет. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. поехали к знакомому Виндюрина, по кличке «Змей» у которого находились не продолжительное время. В итоге все похищенное имущество, а именно 2 шубы они продать не смогли. Сотовый телефон который А. выхватил у гр. Потерпевший №1 заложили таксисту за проезд. Где в настоящее время находится сотовый телефон я не знаю. Номер телефона у таксиста у него не сохранился (т. 2 л.д. 155-159).

Оглашенные показания подсудимый Марченко А.П. полностью подтвердил, показал, что давал показания добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, приносит свои извинения Потерпевший №1, обязуется возместить оставшийся ущерб. Пояснил, что после того, как вернулась и застала их во время кражи Петрякова, она сказала, что вызовет полицию. Потом она побежала, он её догнал и повалил на землю с целью не дать ей сообщить о преступлении. После этого, к ней подбежал Виндюрин и выхватил сотовый телефон, он всё это видел, хищению телефона не препятствовал. При этом, о совместном хищении телефона Петряковой он с Виндюриным не договаривался, все произошло спонтанно. Просит не лишать его свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый Марченко А.П. ей знаком, он ранее проживал у неё дома, характеризует его положительно. По существу уголовного дела показала, что она проживает по адресу <адрес> «Г» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов она возвращалась домой. По приезду она увидела, что двери открыты, дверной замок сломан. Когда зашла в дом, то увидела, что в доме беспорядок, вещи были разбросаны по всему дому, ценные вещи были собраны в пакеты. В доме были Виндюрин, Марченко и незнакомый ей мужчина. Она сразу начала на них ругаться и сказала, что вызовет полицию. После этого незнакомый мужчина сразу ударил ее по лицу, она упала, ей было больно. Испугавшись, она встала и побежала на улицу, где ее догнал Марченко, уронил на землю и начал удерживать, в это время подбежал Виндюрин и пнул ее по ноге, отобрал у нее из рук сотовый телефон марки Samsung А 6 + в корпусе синего цвета, в пластмассовом чехле золотистого цвета, с двумя сим-картами МТС, оформленными на ее имя. Потом они убежали с пакетами, она от соседей вызвала полицию. Придя домой, она обнаружила, что похищены две норковые шубы, оценивала их с учетом износа по 15000 рублей каждую, свадебное платье оценивала в 3000 рублей и утюг марки «Brown» зеленый с белым, оценивала его около 1000 рублей. С учетом похищенного телефона, который она оценивала в 5000 рублей, ей был причинен ущерб в сумме 39000 рублей. Данный ущерб для неё значительный, так как она нигде не работает. Кроме этого, к похищенному у неё телефону была прикреплена банковская карта «Тинькофф», на телефоне было приложение «Тинькофф». После кражи телефона она обнаружила, что с её с банковского счета были осуществлены покупки на общую сумму в сумме 1037 рублей, 65 копеек. Были списания с помощью похищенного телефона, магазин продукты и заправка. Следователем ей возвращены: норковая шуба без капюшона, утюг марки «Brown» в корпусе бело-зеленого цвета, свадебное платье белого цвета, кофта серого цвета, меховая куртка черного цвета (жилет), подушка коричневого цвета, чехол из под одежды красного цвета. К подсудимому Марченко она претензий не имеет, извинения принимает, просит назначить Марченко мягкое наказание, не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Манзурова А.И., Сегеневич А.В., Гришановой Т.М., Шапранова Р.С., Синяковой С.Ю., данные последними в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Манзурова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомый Шуляков А. Р., с ним знакомы с 2021 года, познакомились в общей компании знакомых. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Носачева Дмитрия по адресу: <адрес>. Далее, около 23 часов того же дня к ним пришел Шуляков вместе со своими друзьями – А. и А., при этом у них с собой были сумки, сколько было не помнит, но помнит, что была одна черного цвета, в которой находились 2 норковые шубы. Приехав Шуляков сказал, что хочет оставить ей одну норковую шубу на хранение. Он без лишних вопросов согласился, и тогда Шуляков передал ему одну норковую шубу черного цвета с капюшоном, которую он взял и унес домой. При этом Шуляков не говорил, когда заберет, что с ней делать, но по поводу первой шубы ничего сказать не может, так как они забрали ее с собой, но сумки оставил дома у Носачева. Далее, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спрашивали, где находится Шуляков, на что он сразу догадался, что шубы на самом деле краденные, и тогда он сказал, что он оставил одну шубу у него дома. Шуба находится при нем, желает выдать ее добровольно. Также поясняет, что Шуляков рассказал, что он вместе с А. и А. совершили кражу шуб и других вещей из квартиры знакомых (т. 2 л.д. 22-24).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Сегеневич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть хорошая знакомая Потерпевший №1. Она проживает в <адрес>. Иногда Ю. разрешает ему безвозмездно проживать у нее дома. Также ему знаком Марченко А. и Виндюрин А.. Данные молодые люди непродолжительное время с конца 2021 по начало 2022 года проживали дома у Петряковой. Познакомились все через общих знакомых. Вместе с тем, у него с Марченко А. отношения были натянутые. Из-за чего именно в настоящее время уже не помнит. В один из дней середины января 2022 года, точно сказать затрудняется, в дневное время он пришел в гости к Петряковой. Марченко и Виндюрина не было. В вечернее время, точное время сказать не может, он ушел по своим делам, однако, предупредил Петрякову, что вернется позже. Петрякова пояснила, что намеревается съездить в <адрес> по личным делам. Далее, на следующий день он вновь пришел в гости к Петряковой, от которой узнал, что накануне вечером ее ограбили. Ю. рассказала ему, что грабителей было трое, двое из которых были Марченко и Виндюрин. Она узнала их, поскольку когда вечером пришла домой, они находились внутри и готовили вещи к хищению. Дома у Петряковой был сильный беспорядок. Со слов Петряковой ему известно, что у нее были похищены личные вещи, сотовый телефон, 2 норковые шубы, а кроме того, с банковского счета похищены денежные средства. Более об обстоятельствах ему ничего не известно (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Гришановой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, у нее есть знакомый Шуляков А. Р.. Знает его не так давно, они проживают в одной районе. Также ей известно, что ее сожитель Роман также с ним знаком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома одна. Около 18 или 19 часов к ней домой пришли ее знакомые Марченко А. и Виндюрин А.. Знакомы они ей также непродолжительное время. С собой они принесли спиртное, после чего сели его распивать. Когда они выпили все спиртное, то решили сходить до магазина «Николаевский», чтобы взять еще водки. В тот момент, когда их не было домой пришли Шуляков А. вместе с ее сожителем Романом. Насколько она помнит, Шуляков был в нетрезвом виде. После их прихода вернулись Марченко и Виндюрин, они принесли с собой водку. После этого все четверо сели распивать спиртное. Она не пила, поскольку находилась на последнем месяце беременности. Были ли знакомы между собой Марченко, Виндюрин и Шуляков ей достоверно неизвестно, допускает, что они познакомились в тот вечер, поскольку между ними большая разница в возрасте. Примерно час или два, точно сказать затрудняется, Шуляков А., Марченко А. и Виндюрин А. вместе уехали на такси, но куда именно ей неизвестно. О том, что они намеревались совершить какое-либо преступление ей было также неизвестно. Впоследствии от Романа ей стало известно, что сотрудники полиции задержали Шулякова, Марченко и Виндюрина по подозрению в совершении грабежа (т. 2 л.д. 34-36).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Шапранова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомый Шуляков А.. Знает его с детства, поскольку они выросли на соседних улицах, его прозвище «Башмак». В один дней января 2022 года он встретил Шулякова А., и они решили выпить спиртного. Он пригласил его к себе домой в гости. Когда они пришли, то вскоре после них домой зашли двое малознакомых ему парней. Он знал, что одного зовут А. по прозвищу «Цыган», а второго зовут А.. Насколько он знает они намного младше меня. Он подумал, что они пришли в гости к Татьяне, поскольку они также были знакомы. А. и А. принесли с собой спиртное, а именно водку. После этого они все вместе начали распивать спиртное. Как он понял Шуляков, А. и А. были ранее не знакомы. В ходе застолья между ними завязалась беседа, но о чем они именно разговаривали, он не слышал. Примерно через час, может ошибаться, Шуляков, А. и А. собрались и вместе куда-то уехали, насколько помнит, на такси. О том, что они собирались с кем-то «разобраться», он не слышал. После того как они ушли, они с Татьяной легли спать. Насколько он помнит, они возвращались к ним в ночное время, однако, они не открыли, поскольку спали. О том, что Шуляков, А. и А. совершили преступление он узнал только от сотрудников полиции. Шулякова может охарактеризовать нейтрально, в конфликты с ним не вступал (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Синяковой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, у нее есть знакомый Шуляков А., но они его называют по прозвищу «Башмак». Познакомилась с ним через своего супруга. Отношения поддерживают приятельские. В один из дней января 2022 года, точную дату не помнит, она пришла домой с работы около 23 часов 40 минут, поскольку магазин работает до 23 часов. Дома находился их знакомый Манзуров А., а также А. Емельянов, который на тот момент проживал у них. Насколько она знает его выгнала супруга. Он был хорошим знакомым ее супруга. Когда она пришла, Манзуров и Емельянов распивали спиртное. Дмитрия дома не было. Далее, они втроем продолжили распивать. В ночное время, точно сказать не может, к ней домой пришел А. Шуляков. Насколько она помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом при нем были пакеты. Шуляков о чем-то поговорил с Манзуровым, но о чем именно она не знает, не слышала. После это он достал 2 шубы. Насколько она помнит, одна черная с капюшоном из норки, а вторая серого цвета. При этом Шуляков не пояснял откуда у него эти шубы. Далее, они попросили ее примерить обе шубы, что она и сделала. После этого Шуляков забрал одну шубу, а вторую отдал Манзурову. Зачем именно ей неизвестно. После того как Шуляков забрал шубу он уехал, а они продолжили распивать спиртное. Шуляков уехал примерно через 15-20 минут, то есть был он у них недолго. Приезжал ли в ту ночь Шуляков еще раз, она не помнит, в связи с давностью произошедших событий. О том, что шубы были краденными, а также то, что накануне Шуляков и двое молодых парней совершили хищение чужого имущества, она узнала от сотрудников полиции. В настоящее время А. Емельянов умер по естественным причинам (т. 2 л.д. 42-44).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры по факту открытого хищения ее имущества по адресу: <адрес>1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес>1, <адрес>. В доме общий порядок нарушен, разбросана мебель и вещи. С холодильника в кухне изымается 1 след ладони размером 50х68мм, 1 след пальца руки из 1 светлую дактилопленку размером 36х50мм с двери шкафа в зале, которые упаковывалось в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями следователя (т. 1 л.д. 157-162);

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. При входе в помещение обнаружена веранда, далее слева направо расположены кухня, спальня, зальная комната. Со слов участвующей Потерпевший №1 именно в зальной комнате она застала Виндюрина, Марченко и Шулякова в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и именно в указанной комнате Шуляков А.Р. нанес ей удар по лицу. Далее, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от <адрес>. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 именно на этом участке местности Марченко догнал ее и повалил на землю в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после чего находясь там же Виндюрин нанес ей удар ногой по руке, после чего открыто похитил сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 178-181);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Манзурова А.И. изъята норковая шуба с капюшоном (т. 1 л.д. 185-188);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Шулякова А.И. изъята норковая шуба без капюшона (т. 1 л.д. 191-194);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Шулякова А.И. изъяты: чехол из под одежды, свадебное платье, меховая куртка черного цвета (жилет), гладильный утюг, свитер серого цвета (т. 1 л.д. 197-200);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещи изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Манзурова А.И. и подозреваемого Шулякова А.Р. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе осмотра опознала осматриваемые вещи как свои по внешним признакам (т. 1 л.д. 201-204);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Марченко А.П. изъят: сотовый телефон марки «Huawei Honor 9» (т. 1 л.д. 210-212);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Honor 7A Pro», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Марченко А.П. (т. 1 л.д. 213-215).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Марченко А.П.: личность подсудимого установлена на основании постановления об установлении личности, справки формы 1 П, (т. 2 л.д. 186,187); справка о результатах проверки ОСК, требование ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, согласно которым ранее не судим (т. 2 л.д. 188-189,190); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер, согласно которым на учете в данных учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 191,192,193); удовлетворительная справка-характеристика по месту жительства (т. 2 л.д. 195), посредственная служебная характеристика (т. 2 л.д. 197).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Марченко А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Марченко А.П.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания Марченко А.П., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, оглашенные в суде показания свидетелей Манзурова А.И., Сегеневич А.В., Гришановой Т.М., Шапранова Р.С., Синяковой С.Ю., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей Петряковой, данные ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, увидела открытую дверь и сломанный замок. Войдя во внутрь, она увидела Марченко и других, при этом порядок в доме был нарушен, стояли пакеты, в которых находились её ценные вещи. Она сразу начала на них ругаться и сказала, что вызовет полицию. После этого незнакомый мужчина сразу ударил ее по лицу, она упала, ей было больно. Испугавшись она встала и побежала на улицу, где ее догнал Марченко, уронил на землю и начал удерживать, в это время подбежал Виндюрин и пнул её по ноге, отобрал у неё из рук сотовый телефон марки Samsung А 6 + в корпусе синего цвета, в пластмассовом чехле золотистого цвета, с двумя сим-картами МТС, оформленными на ее имя. Потом они убежали с пакетами, она от соседей вызвала полицию. Придя домой, она обнаружила, что похищены две норковые шубы оценивала их с учетом износа по 15000 рублей каждую, свадебное платье оценивала его в 3000 рублей и утюг марки «Brown» зеленый с белым, оценивала его около 1000 рублей. С учетом похищенного телефона, который она оценивала в 5000 рублей, ей был причинен ущерб в сумме 39000 рублей.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Манзурова, оглашенным в судебном заседании, согласно которым Ш. передал ему на хранение норковую шубу, с его слов знает, что тот вместе с А. и Ш. совершили кражу шуб и других вещей из квартиры знакомых, а также показаниями свидетеля Синяковой, согласно которым в январе 2022 года к ней домой приходил Ш., достал 2 норковые шубы, которые попросил ее примерить, одну из них оставил Манзурову.

Из показаний свидетеля Сегеневич следует, что от Петряковой он узнал о том, что трое лиц, из которых она узнала Марченко и Виндюрина, совершили хищение ее имущества.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Марченко следует, что придя в ограду дома Петряковой, Ш. предложил вскрыть замок, проникнуть внутрь и украсть из дома что-либо ценное, на что он с Виндюриным согласились, при этом договорились, что Виндюрин будет наблюдать за окружающей обстановкой и если кто-то появится он должен был их предупредить. Ш. и он обыскивали шкафы. Виндюрин, зашел в дом и предупредил остальных о том, что увидел Петрякову. Затем, находясь в доме Петрякова сказала, что вызовет полицию, на что Ш. ударил ее кулаком в лицо, от чего последняя упала, встав, она побежала на улицу, он с Виндюриным побежали за ней, поскольку у нее был телефон, он догнал Петрякову, повалил на землю, в момент, когда удерживал потерпевшую, подошел Виндюрин, пнул ее по руке, в которой был телефон, забрал его и ушел. Далее он увидел что А. «Башмак» выходит из дома с тремя сумками, А. подбежал к нему и он отдал ему одну из сумок, в сумке находились вещи, какие именно не помнит. Далее они втроем побежали в сторону <адрес>.

Исследованными протоколами допросов установлено, что допросы подсудимого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с протоколами следственных действий он ознакомился и подписывал, замечаний не вносил, допросы произведены в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с подсудимым судом не установлено.

Судом установлено, что действия Марченко А.П. по эпизоду хищения имущества Петряковой были согласованными с иными лицами, так он вместе с Виндюриным. согласился на совершение хищения имущества Петряковой, при этом Ш. взломал замок, Виндюрин остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Марченко и Ш. искали вещи. При этом, в момент, когда вернулась потерпевшая Петрякова, Марченко с иными лицами не прекратил свои действия, а напротив, взяв подготовленное имущество, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлен квалифицирующий признак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд приходит к выводу, что по указанному эпизоду нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как следует из показаний подсудимого Марченко А.П., дверь была закрыта, Ш. предложил взломать замок и похитить вещи, на что он с Виндюриным. согласился, кроме того, показаниями потерпевшей Петряковой установлено, что придя домой, она увидела, что замок на двери взломан, более того, утром она попросила покинуть ее жилище Виндюрина и Марченко, что они и сделали.

Действия подсудимого Марченко А.П. с иными лицами являлись согласованными, носили единый характер, были направленными на достижение общей цели – хищение имущества потерпевшей. Подсудимый действовал в присутствии других лиц, Ш. и Марченко А.П. искали имущество, Виндюрин наблюдал за окружающей обстановкой, предупредил о приходе потерпевшей, ради достижения общей цели - хищения имущества Петряковой Ш. нанес ей удар по лицу, характер действий указанных лиц был целенаправленным. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то, что он совместно с иными лицами похитили имущество потерпевшей, получив возможность распорядится им по своему усмотрению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшей Петряковой установлено, что Ш. применил насилие в отношении потерпевшей, при этом, Марченко А.П. видел нанесение данного удара, продолжил свои действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, т.е. воспользовался примененным насилием, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании квалифицирующего признака «совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

В судебном заседании установлено, что воспользовавшись тем, что Марченко А.П. удерживает потерпевшую, чтобы та не позвонила в полицию, что следует из показаний Петряковой, Виндюрин подбежал к ней, пнул ее по руке, в которой находился телефон и забрал его, в последующем телефоном распорядился по своему усмотрению. Действия Марченко, который повалил Петрякову на землю, сел сверху и ограничил ее движения руками, держа их в области шеи последней, от чего последняя испытала физическую боль, и видя, что Виндюрин совершает хищение телефона у потерпевшей, удержание Петряковой не прекратил, Виндюрина не останавливал, подтверждают в действиях Марченко квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения по эпизоду хищения телефона потерпевшей квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененное, так исследованными показаниями потерпевшей и подсудимого установлено, что Виндюрин и Марченко А.П.. не договаривались заранее о совершении открытого хищения телефона, побежали за ней с целью, чтобы та не позвонила в полицию, при этом, воспользовавшись тем, что Марченко А.П. повалил Петрякову на землю, сел сверху и ограничил ее движения руками, держа их в области шеи Петряковой, Виндюрин, применив насилие, забрал телефон, которым в последующем Марченко А.П. и Виндюрин А.Ю. получили возможность распорядиться по своему усмотрению.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что Марченко А.П. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства со счета Потерпевший №1

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильное приложение «Тинькофф» выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете в АО «Тинькофф Банк», и как установлено судом, Марченко А.П. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 путем покупок товаров с использованием имеющейся в телефоне Потерпевший №1 функцией NFC, необходимой для бесконтактной оплаты, квалифицирующий признак совершения кражи « с банковского счета » нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, выемок, согласно которым у Манзурова и иных лиц изъяты похищенные у Петряковой вещи, протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены вещи потерпевшей, опознавшей их как свои, и иными материалами дела в совокупности.

    В судебном заседании подтвержден корыстный мотив совершения указанных в описательной части преступлений, что следует из показаний подсудимого, согласно которым, похитив имущество Петряковой, они стали ездить по городу, чтобы сдать его в скупку, кроме того, с помощью установленного в похищенном телефоне приложения он покупал продукты и расплачивался за бензин.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Марченко А.П.

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе следствия, положительную характеристику со стороны потерпевшей, которая просила назначить мягкое наказание, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, посредственную служебную характеристику, отсутствие судимости, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Марченко А.П. преступлений, относящегося к категории тяжких, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступлений, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования расследованию преступлений, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступлений, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Марченко А.П. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста подсудимого, в общем положительных характеристик, активного способствования расследованию преступлений и иных, суд считает возможным к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности замены назначаемого Марченко А.П. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, как и оснований для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения Марченко А.П. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с назначением Марченко А.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей суд считает необходимым отменить, освободив Марченко А.П. из-под стражи в зале суда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд, на основании ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками денежные средства, выплачиваемые адвокату Змановскому В.Н. в сумме 9036 рублей за оказание юридической помощи Марченко А.П. по назначению в ходе судебного следствия. В связи с наличием заявления адвоката Змановского В.Н. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Марченко А.П. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марченко А. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Марченко А.П. обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Марченко А.П. отменить, освободить последнего из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае необходимости зачесть Марченко А.П. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» - вернуть законному владельцу Марченко А.П.

Процессуальные издержки в общей сумме 9036 рублей, выплаченные адвокату Змановскому В.Н. за оказание им юридической помощи Марченко А.П. по назначению в ходе судебного разбирательства взыскать с Марченко А.П. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                                                            Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                               Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-25