Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2024 от 19.03.2024

№ 1-121/2024

25RS0039-01-2024-000690-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                         с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К., секретаре судебного заседания Машкиной А.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Рыбалко Е.А., Аргеткина В.В.,

защитника – адвоката Катенко Т.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бурого И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурого ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурый И.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, Бурый ФИО26, в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ (местного времени), находясь на участке местности, около забора частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, тем самым незаконно приобрел ранее утерянный Потерпевший №1, смартфон марки «Samsung Galaxy A12» с номерами IMEI-кодов: IMEI1: № и IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона № компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом» оформленном на имя Потерпевший №1 и подключенной к данному абонентскому номеру телефона услугой «Мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк», после чего имея свой единый, внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить электронные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете банка ПАО «Сбербанк» №.

Далее, Бурый И.С. в указанный период времени, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета в размере 7000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в нарушении п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому правом использования расчетной (дебетовой) карты, как электронным средством платежа, для совершения операций в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковской карте, пользуется держатель, имея реальную возможность распорядится денежными средствами, находящимися на банковском счете № банка ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 в период с 14 часов 22 минуты по 14 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ (местного времени), воспользовавшись сим-картой с абонентским номером телефона №, которую он достал из ранее незаконно приобретенного смартфона марки «Samsung Galaxy A12», вставил в неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон, с помощью которого, путем ввода смс-сообщения на номер «900» ПАО «Сбербанка» с текстом «перевод», суммой перевода 7000 рублей и указанием абонентского номера телефона №, привязанного к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому на имя Свидетель №1, то есть используя услугу «Мобильный банк», перевел денежные средства в сумме 7000 рублей на банковский расчетный счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступном характере действий Бурова И.С., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Бурый И.С. в период времени в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ (местного времени), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с расчётного банковского счета № банка ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Бурый И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, от дачи показаний подсудимый Бурый И.С. отказался, воспользовавшись в соответствии со ст. 51 Конституции РФ правом не давать показания против самого себя.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он находился на подработке ООО «Силбет». Около 11 часов 00 минут ему позвонила его знакомая ФИО2, которую он знает давно так как они родом с одного поселка и попросила прийти и помочь ей разобраться с ее сожителем ФИО13, по поводу их конфликтов. Также та сообщила что та вместе с Потерпевший №1 и ее сожителем ФИО13 находятся около дома Потерпевший №1 ФИО2 ему звонила много раз на протяжении двух часов, в это время он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В 13 часов 15 минут он вышел из дома и направился к тем, по адресу проживания Потерпевший №1, а именно: <адрес>. Там они вместе пробыли около 20 минут, после чего он, ФИО2 и ее сожитель ФИО13 разошлись по домам. Однако, когда он уходил, то обнаружил, что не может найти свои ключи от квартиры, поэтому вернулся на место откуда они все разошлись и стал искать ключи, в это время, на земле возле указанного выше частного дома, а именно за забором, он нашел смартфон «Samsung» в чехле в виде книжки, зленого цвета, он не знал кому тот принадлежи, и взял его с собой домой, потому что была мысль в дальнейшем вернуть его хозяину. Придя домой, он осмотрел найденный смартфон, тот был с паролем, он увидел, что пришло смс сообщение с номера 900 о поступлении денежных средств, тогда у него возникла идея похитить деньги со счета. Для этого он вытащил сим-карту с найденного смартфона, и вставил ее в имеющийся у него дома кнопочный телефон, затем запросил баланс карты привязанной к номеру сим-карты, при помощи отправки смс-сообщения на №, получив сообщение о том, что на счете имеются денежные средства, он решил похитить их, для этого он позвонил своей знакомой ФИО2 спросил есть ли у нее карта открытая в Сбербанке, та ответила, что у нее Тинькофф банк, тогда та предположила, что он может сделать перевод на карту нашего знакомого Свидетель №1, у него был его номер телефона в записной книжке, и он знал, что именно тот привязан к карте Сбербанка. Для каких целей и какие именно денежные средства он хочет ей перевести, та не интересовалась, и он не говорил, то есть о том, что тем самым он похищаю чужие денежные средства, ни ФИО2 ни Свидетель №1 не знали. При этом он сразу сказал ФИО2, чтобы та предупредила Свидетель №1 что ему сейчас придут на карту Сбербанка 7000 рублей, которые в дальнейшем тот должен будет перевести на карту Тинькофф банка ФИО2 Так и произошло, он сформирован смс-сообщение с текстом Перевод 7000 номером телефона Свидетель №1, и отправил его на №, таким образом, 7000 рублей поступили на счет Свидетель №1, а тот в свою очередь сделал следующий перевод на карту Тинькофф банка ФИО2 При этом он сказал ФИО2 что скоро зайду к ней, чтобы та скинула ему с окна свою карту, и он схожу сниму деньги которые прислал ей через Свидетель №1, на что та согласилась, так как между ними были дружеские и доверительные отношения, и он уже обращался к ней с просьбой воспользоваться ее картой в своих нуждах. После того как он сделал перевод, то есть совершил кражу 7000 рублей, он сразу же вернул сим-карту в найденный ним смартфон, надел обратно чехол-книжку, затем направился к тому месту, где нашел смартфон, а именно по адресу: <адрес>, и вернул смартфон на то место с которого поднял. При этом за ним следом шли его сын, с другом (сыном потерпевшей Потерпевший №1), и когда он вернул на место смартфон, то сказал сыну потерпевшей, что «вон там в траве на земле смартфон твоей мамы, иди отнеси ей».

После чего он направился к дому ФИО2, которая скинула ему со второго этажа свою банковскую карту Тинькофф банка. Далее он пошел к банкомату, расположенному в магазине по адресу <адрес> снял денежные средства в количестве 4000 рублей, а денежные средства в сумме 2500 рублей, договорились, что та ему даст наличными, ей так было удобней, после чего банковскую карту он отнес ФИО2, которая встретила его около его подъезда, и передала ему 2500 рублей, Таким образом у него на руках было 6500 рублей. При этом ФИО2 ему пояснила, что сумма уменьшилась на 500 рублей, в виду того, что у Свидетель №1 списался штраф с карту, поэтому ей тот перевел только 6500, на что он ответил, что претензий по этому поводу не имеет, что возвращать ему 500 рублей не нужно. Далее он поехал по своим делам. Хочет добавить, что тот кнопочный телефон в который он вставлял сим-карту потерпевшей, для того чтобы похитить деньги, он в этот же день выбросил в мусорные баки. О том, что денежные средства ему не принадлежат, он ни ФИО2 ни Свидетель №1 не сообщал, и они у него ни о чем не спрашивали, так как доверяли ему. Также добавил, что умысла похищать смартфон потерпевшей у него не было. Сначала он его взял, для того чтобы найти хозяина и вернуть, а уже потом у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета.

В ходе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Бурый И.С. пояснил, что это преступление он совершал один, о том, что денежные средства ему не принадлежат, он ни Егоровой В.В., ни Никонорову А.И. не сообщал, и они его ни о чем не спрашивали, так как доверяли ему. Также добавил, что умысла похищать смартфон потерпевшей у него не было. Сначала он его взял, для того чтобы найти хозяина и вернуть, а уже потом у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, желает возместить ущерб потерпевшей, в содеянном раскаивается, больше преступления совершать не будет. Также им добровольно была дана явка с повинной, просит учесть это обстоятельство, как смягчающее его вину. (т. 1 л.д. 225-228, 189-183).

В судебном заседании подсудимый Бурый И.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, подтвердил оглашенные показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Дополнительно просил учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной. Причиненный потерпевшей ущерб не возместил, так как был задержан, имеет намерение ущерб возместить.

Суд принимает показания Бурого И.С., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом и подтвержденные им в суде, при его допросах в качестве обвиняемого в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; просила огласить её показания данные при производстве предварительного расследования, которые подтверждает, ущерб подсудимым ей не возмещен, гражданский иск не заявляла, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома совместно со своей дочерью ФИО14, по адресу: <адрес>, Горького, <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут ее знакомая ФИО2 привезла ее сына ФИО14 со школы, так как их сыновья одноклассники и учатся в 1 «Б» классе МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, Лазо, <адрес> «А» и та иногда довозит ее сына ФИО14 до дома. ФИО2 приехала с ее сожителем по имени Максим, которые находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут пришел отец Максима, имя отца ей не известно, и между ними начался конфликт, после чего отец Максима забрал автомобиль, а она с ФИО2 и ее сожителем Максимом продолжили распивать спиртные напитки, находясь возле двора ее дома, по адресу: <адрес>, Горького, <адрес>. ФИО2 позвонила Бурому ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем разговаривала ФИО2 с последним ей не известно, так как та в этот момент отошла от их с Максимом. Разговаривали по телефону те около 20 минут, после чего сожитель ФИО2 Максим начал высказывать последней свои возмущения по поводу долгого разговора по мобильной связи и ФИО2 прекратила мобильный разговор и сообщила о том, что Бурый И.С. подойдет к ним в ближайшее время, с какой целью та его позвала, ей не известно. Примерно в 12 часов 50 минут к ним подошел Бурый И.С. В это время они с ФИО2 и ее сожителем Максимом сидели на траве возле забора ее двора, по адресу: <адрес>, Горького, <адрес>. Возле ее лежал ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», в корпусе синего цвета, номера IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле-книжке, зеленого цвета с выдавленным рисунком розы. На задней стороне чехла имеется наклейка с изображен рисунок аниме-персонажа. Мобильный телефон она положила рядом с собой на траву. После чего она попросила его помочь ей поговорить с женой ФИО3 – ФИО3 Валентиной, так как ДД.ММ.ГГГГ последняя нагрубила и оскорбила ее дочь ФИО15, на что Бурый И.С. пояснил, что у него с семьей ФИО3 неоднократно происходили конфликты. После чего, Бурый И.С. попросил налить ему воды, ее дочь ФИО14 вынесла воды Бурому И.С., после чего последний с ФИО2 и ее сожителем Максимом собрались и ушли. Отсутствие ее мобильного телефона она не заметила и пошла спать. Примерно в 15 часов 38 минут она проснулась, и ее сын Свидетель №3 сообщил ей, о том, что обнаружил ее мобильный телефон дома у Бурого И.С., по адресу: <адрес>. После чего, тот пояснил ей, что возвращаясь домой, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сыном бурого И.С. – ФИО4, те пошли в гости к последнему. Примерно в 14 часов 25 минут домой вернулся ФИО16 и ее сын Свидетель №3 увидел, что из кармана штанов у последнего торчит угол мобильного телефона в чехле такого же цвета как и ее, после чего ее сын сказал ему: «Ваш мобильный телефон похож на телефон ее мамы». Когда ФИО16 начал переставлять сим-карту из мобильного телефона, похожего на ее, в кнопочный телефон, то ее сын заметил, что на чехле мобильного телефона имеется такая же наклейка с изображением аниме-персонажа как и у нее, тогда ее сын Свидетель №3 понял, что это ее мобильный телефон. На что тот спросил у ФИО16 откуда у него ее мобильный телефон, тот ему никак не ответил. После того, как Бурый И.В. переставил сим-карту в кнопочный телефон тот позвонил неизвестной женщине и разговаривал с ней около 5 минут. После чего, ее сын с ФИО4 пришли к ним домой, по адресу: <адрес>, <адрес> Свидетель №3 рассказал ее дочери ФИО14 о том, что ее телефон находится у Бурого И.В. После чего, сын и дочь с телефона ее гражданского супруга, с абонентского номера № стали звонить на ее мобильный телефон, на абонентский №, однако звонок сбрасывался. После чего ее сын Свидетель №3 и ее дочь ФИО14 с ФИО4 пошли обратно к тем домой, по адресу: <адрес>. ФИО4 зашел домой. Примерно через пару минут те вышли из квартиры и ФИО16 быстро выбежал из подъезда в направлении гаража, рядом с ее домом по адресу: <адрес>, Горького, <адрес>. Свидетель №3, ФИО14 и ФИО4 побежали за ним. Когда последние подбежали к вышеуказанному гаражу. Бурый И.В. пояснил им, куда кинул мобильный телефон и ушел. Ее сын Свидетель №3 поднял его и принес домой.

В 15 часов 40 минут она обнаружила, что с ее банковского счета 14 часов 26 минут по местному времени были переведены денежные средства в сумме 7000 рублей на имя Свидетель №1 Н. по номеру телефона №. Кто совершил данный перевод ей не известно, она денежные средства вышеуказанному лицу не переводила. После чего она сразу же позвонила в ПАО «Сбербанк» по номеру 900 и сообщила о произошедшем. Сотрудник ПАО «Сбербанк» заблокировала ее банковскую карту и посоветовала обратиться в полицию. В результате хищения ее мобильного телефона, а также ее денежных средств ей причинён материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 95270 рублей. Из которых она оплачивает потребительский кредит, оплачивает услуги ЖКХ, покупает лекарственные препараты, предметы личной гигиены, а также продукты питания и одежду для себя и четверых своих детей. Дополнительно указала, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк»: первая карта № с расчетным счетом №, к указанной карте у нее привязан номер телефона № компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом», сим-карта которого находится в принадлежащем ей смартфоне марки «Samsung Galaxy A12», в корпусе синего цвета, с номерами IMEI-кодов: IMEI1 № и IMEI2: №, на ее смартфоне стоит блокировка, которую она ни кому не сообщала; вторая карта № с расчетным счетом №. Ежемесячно ей приходит социальная выплата «Единое (универсальное) пособие» в сумме 18 210 рублей на каждого ребенка. Денежные средства приходят на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №. После того как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты, Бурый И.С. похитил с ее банковского счета № денежные средства в сумме 7000 рублей, то банковскую карту № привязанную к указанному расчетному счету, она заблокировала и в дальнейшем оформила перевыпуск карты. Таким образом, номер карты в настоящий момент имеет другие цифры, а именно №, который также привязан к номеру счета № открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела, ей стало известно, что 7000 рублей с ее банковского счета были похищены, по средствам того, что из ее смартфона была вынута сим-карта, вставлена в другой телефон, после чего при помощи отправки смс-сообщения на №, сделан перевод на банковский счет ПАО «Сбербанк» открытый на имя Свидетель №1, привязанный к его абонентскому номеру №. Затем сим-карту вернули в ее смартфон, а сам смартфон положили на то место где она его оставила. Хочет отметить, что Свидетель №1 ей не знаком, у нее нет его номера телефона, она никогда не слышала его имя и внешность его ей не известна. О нем она узнала, только тогда, когда увидела в программе Сбербанк ОнЛайн данную операцию по списанию 7000 рублей, а его анкетные данные ей стали известны в ходе расследования уголовного. Между ними нет никаких отношений, долговых или иных обязательств также нет.                                              (том 1 л.д. 28-31, 155-157)

С согласия сторон, в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО17, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, занимался работами по дому. В обеденное время, а именно в 14 часов 20 минут, ему позвонила его знакомая ФИО2 с просьбой помочь ей, как та ему пояснила при разговоре, в связи с тем, что у нее открыт счет в Тинькофф банке у нее не получилось перевести на него денежные средства, и поэтому та переведет ему денежные средства на его счет в банке ПАО Сбербанк, в размере 7000 рублей, а он в свою очередь должен перевести эту сумму обратно ей на Тинькофф банк. В связи с тем, что ФИО2 является его знакомой, ее просьба не вызвала у него подозрения так как иногда та обращается к нему с подобными просьбами, но суммы были намного меньше, и он согласился. После чего ему на телефон пришло оповещение о поступлении денежных средств в размере 000 рублей, так как он был занят работами по дому, не обратил внимание от кого именно пришло поступление, но был уверен, что эти денежные средства перевела ФИО2 в продолжение их с ней телефонного разговора, поэтому в 14 часов 33 минуты по местному времени он перевел денежные средства в размере 7000 рублей, но в связи с тем что у него была задолженность по штрафу на сумму 500 рублей, при поступлении денежных средств на счет автоматически списалось 500 рублей, поэтому ФИО2 он смог перевести только 6500 рублей. После, по этому поводу они не общались. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и пояснили, что ему необходимо прибыть в отдел полиции для дачи объяснения. В настоящий момент ему стало известно от сотрудников полиции что данные денежные средства в размере 7000 рублей не принадлежат ФИО2 Кому именно те принадлежат ему не известно. Также дополняет, что ФИО2 ему не поясняла откуда данные денежные средства и для чего та переводит их на его карту. Но он по данному поводу никаких вопросов ей не задавал, в связи с тем, что у него не было никаких подозрений. ФИО2 знает очень давно, так как те выросли в одном поселке. Все выписки по своему банковскому счету предоставит после обращения в банк ПАО Сбербанк.(том 1 л.д. 35-38)

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе предварительного следствия, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Потерпевший №1 по месту ее жительства <адрес>, в связи с тем, что их дети учатся в одном классе, она постоянно забираю их вдвоем со школы и довозит сына Потерпевший №1 до дома. В этот день они совместно с ее сожителем ФИО13 и Потерпевший №1 решили посидеть у нее около дома и распить некоторое количество алкоголя. Они находились на улице неподалеку от дома. При общении Потерпевший №1 попросила ее позвонить Бурому И.С., так как у нее к нему есть разговор. Она позвонила Бурому И.С. по номеру его телефонов №, с какого тот ей ответил она точно не помнит. Она ему сообщила что они сидят у Потерпевший №1 во дворе, и та с ним хочет поговорить, на что тот сказал, что будет идти после работы и зайдет. Примерно через 20 минут к ним подошел Бурый И.С., который шел с работы с силикатного завода. По времени это было примерно 15 или 16 часов. Как раз в это время дети сказали, что те голодные и она с ними и ФИО13 пошла домой, Бурый И.С. остался. Также хочет дополнить, что во время их совместного время провождения она видела, что телефон Потерпевший №1 находился у нее в кармане. Примерно минут через 15 ей позвонил Бурый И.С. и спросил, есть ли у нее банковская кара чтобы тот воспользовался ей. Иногда тот просит у нее банковскую карту, и она ему дает, так как у него своей карты нет. Она ответила, что у нее есть карта «Тинькофф» банка, привязанная к ее номеру телефона 89635166178. Через некоторое время ей перезвонил ФИО7 и сказал, что на данную банковскую карту у него не получается перевести деньги и нужна карта ПАО «Сбербанка», она ответила, что есть карта «Сбербанк» у Свидетель №1, который является их общим знакомым, сейчас позвонит ему и попросит. Она позвонила Свидетель №1 и попросила, что ему переведет денежные средства, сколько суммой она не знала, и что их нужно перевести на ее банковскую карту, на что Свидетель №1 согласился. Ничего подозрительного ни она ни тот не заподозрили. Через некоторое время ей на банковскую карту № «Тинькофф» банка со счета Свидетель №1 пришли денежные средства, в сумме примерно 6 тысяч рублей, 400 рублей комиссия. Далее свою банковскую карту она скинула с балкона Бурому И.С. Также перед этим Бурый И.С. продиктовал номер карты и попросил что-то ему оплатить на сумму 2183 рублей. В связи с тем, что она была в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит куда точно она переводила денежные средства. Когда она скинула с балкона карту Бурый И.С. сказал, что снимет оставшиеся денежные средства в количестве 4000 рублей, в банкомате зайдет в магазин «Дилан» и спросил купить ей что-либо, она ответила, что можно купить бутылку пива. Далее она вышла на улицу и через минут 20-30 около дома встретили Бурого И.С., который вернул ей ее карту и больше она его не видела после этого. Принадлежащая ей банковская карта банка «Тинькофф» находилась у Бурого И.С. около 40 минут, в какой промежуток времени не помнит так как была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня ей позвонил Бурый И.С. и предложил выпить спиртного, она не отказалась. Она вышла из дома и встретилась с Бурым И.С. с которым распивали водку неподалеку от дома бабушки, который расположен по адресу: <адрес>. Через некоторое время ей стала звонить бабушка и сообщила, что ее разыскивают сотрудники полиции. Бурый И.С. узнав об этом, сказал ей чтоб она не говорила о том, что тот пользовался банковской картой и просил ее перевести на нее денежные средства, также просил говорить, что это делал некий Дима с поселка Раздольного, который был с ними в компании вчера, но никакого Дмитрия на самом деле с ними не было. Также дополняет, что вчера в вечернее время она также с банковской картой ходила в магазин в <адрес> и делала покупки. Но денежные средства она тратить должна была свои, так как до этого Бурый И.С. теми деньгами что были переведены на ее карту распорядился по своему усмотрению, и она также вносила на свою банковскую карту свои наличные денежные средства.

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО2 следует, что ранее данные ею показания она подтверждает, однако хочет дополнить и сообщить следующее, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Потерпевший №1 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, в связи с тем, что их дети учатся в одном классе, она постоянно забираю их вдвоем со школы и довожу сына Потерпевший №1 до дома. В этот день они совместно с ее сожителем ФИО13 и Потерпевший №1 решили посидеть у нее около дома и распить некоторое количество алкоголя. Они находились на улице неподалеку от частного дома в котором та проживает. В то время она пользовалась номером телефона №. Она позвонила Бурому И.С. который пользовался двумя номерами телефонов 89502955499 и 89046269251, с какого именно номера тот ей тогда ответил она точно не помнит. Она ему сообщила что они сидят у Голубевой Е.Б. во дворе, на что тот сказал, что будет идти после работы и зайдет. Примерно в 13 часов 15 минут к ним подошел Бурый И.С., который шел с работы с силикатного завода. Как раз в это время дети сказали, что те голодные и она с ними и ФИО13 пошла домой, Бурый И.С. остался с Потерпевший №1 Примерно минут через 15 ей позвонил Бурый И.С. и спросил, дам ли она ему свою банковскую карту чтобы тот воспользовался ей. Иногда Бурый И.С. просит у нее банковскую карту, и она ему даю, так как у него своей карты нет. Она ответила, что у нее есть только карта «Тинькофф банка», привязанная к ее номеру телефона №. Через некоторое время ей перезвонил Бурый И.С. и сказал, что на данную банковскую карту у него не получается перевести деньги и нужна карта ПАО «Сбербанка», она ответила, что есть карта «Сбербанк» у Свидетель №1, который является нашим общим знакомым, сказала, что сейчас позвонит ему и попросит. Она позвонила Свидетель №1 и объяснила, что ему переведет денежные средства, в какой сумме она не знала, и что их нужно перевести на ее банковскую карту «Тинькофф банка», на что Свидетель №1 согласился. Ничего подозрительного ни она ни тот не заподозрили. Через некоторое время ей на банковскую карту № «Банк Тинькофф» со счета Свидетель №1 пришли денежные средства, в сумме 6500 рублей. Она сообщила Бурому И.С., что пришли только 6500 рублей, так как у Свидетель №1 в сумме 500 рублей списали какой-то штраф, на что тот ответил, что это не важно и эти 500 рублей ему в дальнейшем отдавать не нужно. В тот момент она находилась по адресу: <адрес>, где проживала вместе с ее сожителем ФИО13 Далее свою банковскую карту она скинула с балкона Бурому И.С. Когда она скинула с балкона карту Бурый И.С. тот сказал, что в банкомате снимет оттуда денежные средства в сумме 6500 рублей, она в свою очередь сказала ему, что бы тот снял только 4000 рублей, а 2500 рублей она отдам ему наличными, так как ей было удобно, чтоб на ее карте оставались деньги. Далее она вышла на улицу и через минут 20-30 около дома встретила Бурого И.С., который вернул ей ее карту, а она отдала ему 2500 рублей, они разошлись и больше она его не видела после этого. Принадлежащая ей банковская карта «Тинькофф банка» находилась у Бурого И.С. около 40 минут, в какой промежуток времени не помнит так как была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня ей позвонил Бурый И.С. и предложил выпить спиртного, она не отказалась. Она вышла из дома и встретилась с Бурым И.С. с которым распивали водку неподалеку от дома бабушки, который расположен по адресу: <адрес>. Через некоторое время ей стала звонить бабушка и сообщила, что ее разыскивают сотрудники полиции. Также дополнила, что некорректность ранее данных ней показаний связана с тем, что она была в состоянии алкогольного опьянения и была шокирована произошедшими событиями, а также напугана тем, что Бурый И.С. впутал ее в эту ситуацию, если бы она знала, что тот собирается воспользоваться ее картой в целях хищения чужих денежных средств, то ни за что не дала бы ему ее, и не стала бы просить о чем-либо Свидетель №1 который тоже об этом не знал. (том 1 л.д. 44-48, 200-203)

Свидетель ФИО17, допрошенная в ходе предварительного следствия, указала, что у неё есть продуктовый магазин, оформленный на ИП ФИО17, расположенный по адресу: <адрес>. В магазине у не1 имеются камеры видеонаблюдения, с функцией записи файлов на электронный хранитель. Одна из камер направлена в сторону коридора и банкомата Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ, к ней в магазин обратились сотрудники полиции, для просмотра записей с камер видеонаблюдения за интересуемый их промежуток времени. При просмотре записи, видно, как мужчина подходит к банкомату, и снимает денежные средства. В данном мужчине она узнала жителя <адрес>, а именно Бурого ФИО31. После чего она добровольно передала сотрудникам полиции видеозапись этого события, на СД-диске. Уточнила, что время фиксации на камере видеонаблюдения отстает на 21 минуту. Таким образом, Бурый И.С. подходит к банкомату в 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 114-116)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога-психолога, указал, что у него есть друг ФИО1, который обучается в его школе в 4 классе. Они с ним гуляют после школы. Друг проживает с мамой и папой, он не помнит, как зовут его маму, но папу зовут ФИО7, он это запомнил, так как у него с сыном одинаковые имена. Папу ФИО7 он видел много раз, хорошо его знает, так как они живут в пяти минутах хотьбы от его дома, и он часто встречал его с сыном на улице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он вместе и другом ФИО1 вышли из школы и пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут они пришли домой е его другу ФИО1. Дома никого не было. Примерно в 14 часов 20 минут домой пришел отец ФИО7, он сразу заметил, что из кармана штанов ФИО1 торчал смартфон в зеленом чехле, похожий на смартфон его мамы, примечательной была наклейка на чехле в виде аниме-персонажа. Тогда он спросил у него «Почему ваш телефон, похож на телефон моей мамы». Тот ему ничего не ответил. После этого папа ФИО7 (ФИО1) достал мамин телефон из кармана и свой кнопочный, и стал переставлять сим-карты. Они в этот момент с другом стали обуваться и выходить из дома. А папа ФИО7 (ФИО1) стал разговаривать с кем-то по телефону. Они с другом пришли к нему домой, и рассказали его сестре ФИО21 Анжеле о случившемся. Маму будить они не стали, а все втроем, он, Анжела, и ФИО7, отправились домой к ФИО1, где он видел мамин телефон. Когда они пришли, то папа ФИО7 им не открывал дверь, тогда они с Анжелой вышли из подъезда, а его друг ФИО7 пошел в квартиру один. Через некоторое время его друг ФИО7, с его отцом вышли, подошли к ним с сестрой, и папа ФИО7 (ФИО1) стал говорить, что смартфон его мамы не брал, после чего развернулся и быстрым шагом пошел в сторону его дома. Они втроем последовали за ним. Дойдя почти до его дома, отец ФИО7, кинул телефон в траву рядом с гаражом и деревом, расположенным на границе нашего участка. Повернулся к ним и сказал «вон телефон вашей мамы, в траве». После этого они с Анжелой принесли телефон их маме домой, и рассказали о случившемся. После этого мама позвонила в полицию. (том 1 л.д. 126-129)

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО17, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3

Помимо собственной признательной позиции подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО17, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, выводы суда о виновности Бурого И.С. в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются письменными материалами дела:

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес>, похитило ее мобильный телефон марки «Самсунг» и денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. (том 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, с участием гражданки Потерпевший №1, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, чем зафиксировано место обнаружения смартфона. (том 1 л.д. 5-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, с участием гражданки Потерпевший №1, согласно которого, в служебном кабинете № СО ОМВД России по Надеждинскому району по адресу: <адрес>, осмотрен смартфон марки «Samsung Galaxy A12», в корпусе синего цвета, с номерами IMEI-кодов: IMEI1 № и IMEI2: №, таким образом установлен предмет с помощью которого совершено преступление. Осмотренный смартфон передан под расписку Потерпевший №1 (том 1 л.д. 8-11)

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Samsung Galaxy A12», принадлежащий Потерпевший №1, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 12)

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, с участием обвиняемого Бурого И.С., согласно которого осмотрена, квартира, являющаяся местом жительства Бурого И.С., расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего обнаружено и изъято не было. (том 1 л.д. 92-97)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, с участием гражданки ФИО17, согласно которого, в продуктовом магазине ИП Карапетян, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлена видеокамера представляющая интерес для установления обстоятельств уголовного дела, а также осмотрен терминал банкомата ПАО «Сбербанк» №. В ходе осмотра изъята видеозапись на СД-диск. (том 1 л.д. 107-112)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого, осмотрен отчет по банковской карте, полученный по запросу следователя из ПАО «Сбербанк», по номеру счета № открытого на имя Потерпевший №1 на двух листах, является документом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела. (том 1 л.д. 141-143)

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный отчет по банковской карте, полученный по запросу следователя из ПАО «Сбербанк», по номеру счета № открытого на имя Потерпевший №1 на двух листах, признан вещественным доказательством по уголовному делу, храниться в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 144)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого, осмотрена выписка о соединениях между абонентами и (или) абонентскими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВымпелКом» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № оформленному на имя Потерпевший №1 на 6 листах, является документом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела. (том 1 л.д. 158-161)

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренная выписка о соединениях между абонентами и (или) абонентскими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВымпелКом» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № оформленному на имя Потерпевший №1 на 6 листах, признан вещественным доказательством по уголовному делу, храниться в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 162)

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, с участием обвиняемого Бурого И.С. и его защитника ФИО19, согласно которого, осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, является предметом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела. (том 1 л.д. 194-198)

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный СД-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу, храниться в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 199)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которого, с участием свидетеля ФИО2 осмотрена выписка по банковскому счету № открытому в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2 на четырех листах, является документом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела. (том 1 л.д. 204-206)

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренная выписка по банковскому счету № открытому в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2 на четырех листах, признана вещественным доказательством по уголовному делу, храниться в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 207)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которого, осмотрена выписка по банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 на четырех листах, является документом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела. (том 1 л.д. 208-212)

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренная выписка по банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 на четырех листах, признан вещественным доказательством по уголовному делу, храниться в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 213)

Иными доказательствами:

- отчетом по банковской карте, полученный по запросу следователя из ПАО «Сбербанк», по номеру счета № открытого на имя Потерпевший №1 на двух листах (том 2 л.д. 26-27)

- Выпиской о соединениях между абонентами и (или) абонентскими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВымпелКом» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <адрес> оформленному на имя Потерпевший №1 на 6 листах (том 2 л.д. 49-54)

- Выпиской по банковскому счету № открытому в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2 на четырех листах (том 2 л.д. 34-37)

- Выпиской по банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 на четырех листах (том 2 л.д. 28-32)

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бурый И.С. признался в совершенном им преступлении. (том 1 л.д. 176-177)

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Бурого И.С. в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Бурого И.С. полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО17, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, вышеуказанными письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО17, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, материалы уголовного дела.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросах в ходе предварительного следствия.

Показания названных лиц являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено.

Также, вина подсудимого Бурого И.С. подтверждается и его признательными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении. Порядок предъявления обвинения и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого органами следствия был соблюден. Показания Бурого И.С., оглашенные в судебном заседании, даны им в присутствии защитника, участие которого в проведении данных следственных действий подтвержден наличием ордера адвоката в деле и его подписью в протоколе допроса. Перед допросом Бурому И.С. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, все протоколы подписаны лично Бурым И.С. от которого, а также от его защитника, замечаний, дополнений, возражений не поступило.

В судебном заседании подсудимый Бурый И.С. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Бурого И.С. виновным.

Размер ущерба установлен, подтвержден как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1).

Так, из оглашенных показаний подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый Бурый И.С. осознавал противоправный характер своих действий, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого Бурого И.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и согласуются между собой, в том числе, показаниями подсудимого Бурого И.С., согласно которым он полностью признал свою виновность в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей» нашел свое подтверждение по материалам дела, стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 составила 7000 рублей. Ежемесячный доход потерпевшей составляет 95270 рублей, из которых она оплачивает потребительский кредит, услуги ЖКХ, покупает лекарственные препараты, предметы личной гигиены, а также продукты питания и одежду для себя и четверых своих детей. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, её семейного положения, доходов семьи, наличие на иждивении четверых детей, значимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшей значительным.

Квалифицирующий признак кражи "с банковского счета" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что Бурый И.С., действуя умышленно, помимо воли потерпевшего, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №1, путем осуществления операций по банковскому счету, принадлежащему потерпевшей, таким образом, производил перевод денежных средств на счета третьих лиц, не осведомленных о преступной деятельности, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшей.

Психическое состояние Бурого И.С. сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление в силу ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бурому И.С. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Бурый И.С. совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законном порядке судимости, имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на специализированных учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого, который не имеет тяжелых, хронических заболеваний, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, не возместил.

В судебном заседании ФИО1 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, выразил намерение возместить ущерб потерпевшей. Подсудимый признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд может изменить категорию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бурого И.С. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче виновным подробных, последовательных показаний, добровольное участие в проведении следственных действий, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, материальное положение.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-177) сведения об обстоятельствах совершенного преступления, не может быть учтена в качестве явки с повинной, поскольку данный протокол составлен уже после изобличения подсудимого в совершении вменяемого ему деяния, спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, когда обстоятельства совершения преступления органами предварительного расследования уже были установлены и сообщенные в протоколе явки с повинной сведения уже были известны органам следствия. Сам подсудимый в органы следствия с повинной не являлся.

С учетом изложенных обстоятельств, данная явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Бурого И.С., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества., при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Бурого И.С. лишения свободы на принудительные работы с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку, учитывая отсутствие стабильного заработка, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, может отрицательно повлиять на условия жизни семьи виновного.

Также, с учетом назначения реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

Вместе с тем, судом установлено, что приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Бурый И.С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Бурый И.С. осужден по ч. 2 ст. 256 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Принимая во внимание совершение Бурым И.С. настоящего умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления и его склонности к совершению преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступного деяния, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного наказания Бурому И.С. следует определить в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в суде не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурого ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Бурому И.С. условное осуждение по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ и Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 256 УК РФ.

Окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Бурому ФИО28 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бурому И.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бурого ФИО29 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей Бурого И.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк», по номеру счета № открытого на имя Потерпевший №1 на двух листах, выписку о соединениях между абонентами и (или) абонентскими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № оформленному на имя Потерпевший №1 на 6 листах, справку о движении денежных средств, АО «Тинькофф банк» <адрес>, по номеру счета № открытого на имя ФИО2 на четырех листах, выписку по банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 на четырех листах полученные в ходе предварительного следствия, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденных.

Судья                                    Д.С. Мерзлякова