Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2024 (2-4870/2023;) ~ М-3880/2023 от 31.10.2023

УИД 23RS0014-01-2023-005188-14                к делу № 2-872/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская                      07 февраля 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.Н. к Королеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 750 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2011г. истица вступила в брак с ответчиком, решением от 16.11.2020г. мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут. От данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 С.Д. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом и находятся на ее иждивении.

В период совместной жизни с ответчиком было приобретено следующее недвижимое имущество: на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.08.2013г. жилой дом, площадью 54,8 кв.м, КН № земельный участок, площадью 465 кв.м, КН №, земельный участок, площадью 465 кв.м, КН №, по адресу: <адрес>. Все перечисленное имущество оформлено на имя ответчика. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 218 468,81 рублей земельных участков – 743 083,95 рублей и 745 306,65 рублей соответственно.

Брачный договор между сторонами не заключался. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью. 03.02.2021г., уже после официального расторжения брака, истица дала ответчику нотариальное согласие на продажу вышеуказанного недвижимого имущества, нажитого ими в браке. Со слов ответчика ей стало известно, что он воспользовался согласием и продал указанное имущество в марте 2021 года за общую сумму 3 500 000 рублей, но ? полученных денежных средств от продажи имущества не передал истцу, с договором купли-продажи не ознакомил, копию договора не предоставил.

Из выписок из ЕГРН от 15.09.2023г. следует, что с 02.03.2021г. вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в собственность на физическое лицо (конкретные данные физического лица не указаны).

В данном случае ответчик произвел отчуждение совместного имущества, нажитого сторонами во время брака, воспользовавшись нотариальным согласием истца, но денежные средства в размере ? доли от суммы реализованного недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью, истцу не передал до настоящего времени, присвоил их себе, то есть неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 750 000 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ввиду отдаленности проживания, о чем суду направлено посредством телефонограммы соответствующее ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в иске (совпадает с адресом, полученным по запросу суда из ОВМ ОМВД России по <адрес>). Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 27.08.2011г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается отметкой в соответствующем разделе паспорта гражданина РФ (л.д. 42-43).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 11.01.2021г. на основании мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.11.2020г. (копия свидетельства о расторжении брака - л.д. 7).

От данного брака у сторон имеются несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 С.Д. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копии свидетельств о рождении – л.д. 8-11), которые проживают совместно с истцом (копии свидетельств о регистрации по месту пребывания – л.д. 12-15).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2013г., в период брака за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.08.2013г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 17).

23.02.2021г. ФИО1 было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу ее бывшим супругом ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

В соглашении отражено, что брачный договор между сторонами не заключен и установленный режим совместной собственности всего их имущества не изменен (л.д. 18).

Согласно представленных выписок из ЕГРН на вышеуказанное недвижимое имущество за физическим лицом (данные отсутствуют) 02.03.2021г. зарегистрировано право собственности (л.д. 19-39).

Как следует из предоставленных ТО № (по Динкому, Кореновскому, <адрес>) Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю по запросу суда сведениям, 26.02.2021г. между ФИО2 и ФИО7 булл заключен договор купли продажи недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также жилого дома с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составляет 3 780 00 рублей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что произведя отчуждение совместного имущества и не передав истице половины суммы, полученной от его реализации, ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку в судебном заседании доказан факт сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица (истца), а ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и он обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) – половину суммы, полученной от реализации совместного нажитого ФИО9 в период брака недвижимого имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 ст. 196 ГПК установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленному договору купли-продажи, общая сумма сделки составляет 3 780 000 рублей (половина составляет 1 890 000 рублей), истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу 1 750 000 рублей, исковые требования ФИО1 в ходе судебного разбирательства увеличены не были, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При цене иска в 1 750 000 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 950 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением судьи от 01.11.2023г. ФИО1 была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины в полном объеме до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 15 950 рублей подлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Е.Н. к Королеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего – 1 751 000 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                     Т.П. Николаева